Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1272/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, заявителя-адвоката Куимова А.В., заинтересованных лиц фио, фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов ФИО, фио, обвиняемых фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело ФИО,... фио и ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " и фио на 3 месяца, до 1 февраля 2024 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО "... " и фио на 3 месяца, до 1 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат К ФИО в интересах фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат, давая оценку обстоятельствам по делу, ссылаясь на ранее вынесенные решения суда апелляционной инстанции, которыми неоднократно отменялись постановления суда первой инстанции о наложении и продлении срока ареста на имущество, и указывает на то, что данные обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не исследовались и им не была дана надлежащая оценка. В постановлении не учтены доводы суда апелляционной инстанции, что Тверским районным судом не приведено доказательств, подтверждающих получение фио денежных средств от обвиняемого фио. Указывает, что брак между ними был расторгнут в 2007 году, а представленные следователем договоры банковского вклада от 30.03.2020 года не являются доказательством преступного источника данных денежных средств. Проводя анализ поступления денежных средств на лицевые счета фио, указывает, что источником происхождения денежных средств нее ее счетах является, доход от продажи ООО "... " в 2007 году, а также банковские вклады и проценты по ним в период с 2007 по 2008 года. Считает, что в постановлении отсутствуют какие-либо достоверные данные, что арестованные денежные средства, принадлежащие фио, получены в результате преступных действий обвиняемого фио, что данное имущество имеет связь с преступными действиям обвиняемого, а также, что фио является родственницей обвиняемого фио. Обращает внимание, что судом при принятии решения нарушен принцип соразмерности, поскольку сумма арестованных денежных средств фио превышает сумму причинённого ущерба. Обращает внимание на то, что размер денежных средств фио, распоряжение которыми запрещено, не определен, арест наложен на все денежные средства, поступающие на счет Чеснковой. При этом автор жалобы ставит под сомнение сумму заявленного ущерба.

Судом также не было рассмотрено ходатайство адвоката о предоставлении возможности фио задать вопросы представителю потерпевшего относительно суммы формирования цены гражданского иска, чем было нарушено ее право на защиту права собственности, а также право на доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что брак между фио расторгнут, указывает на заключение между ними 05.06.2006 года договора раздела имущества, согласно которому в собственность фио переходит доля в уставном капитале ООО "... " в размере 100%, далее адвокат подробно описывает обстоятельства продажи уставного капитала ООО "... ", указывает на сумму сделки, а также открытие лицевого счета, на которые поступали денежные средства фио. Кроме того, часть полученных денежных средств размещена фио и на депозиты в адрес и других банках, а часть передана в заем по договорам займа. Таким образом, на август 2007 года у фио на лицевом счету находилось не менее сумма, которые были конвертированы в банковские вклады с целью получения ежемесячного дохода в виде процентов по вкладам, что противоречит выводам следствия о том, что указанные денежные средства похищены у Министерства обороны РФ фио. Кроме того, данное обстоятельство противоречит выводам суда о том, что денежные средства должны были поступить на лицевые счета фио не ранее 24.06.2016 года. При этом, автор жалобы ссылается на обыск, произведенный в жилище фио, в ходе которого были изъяты банковские документы фио начиная с 2015 года, однако не изымались архивные документы, содержащие сведения о движении денежных средств на счетах фио до 2015 года.

Таким образом, судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя фио, денежные средства получены в результате преступных действий фио и предназначались и использовались для финансирования преступной группы. В своей апелляционной жалобе адвокат ссылается гражданские иски и указывает, что судом первой инстанции не выяснялись указанные в них обстоятельства. Кроме того, судом не учтено, что по настоящему уголовному делу арестовано имущество ООО "... " на сумму сумма. Таким образом, с учетом возврата неотработанного аванса в адрес ФГУП "... " и ареста имущества ООО "... ", арест имущества, по мнению автора жалобы, возможен лишь в пределах сумма и только при условии доказанности, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления. Адвокат обращает внимание на то, что для уточнения вопроса о возврате части неотработанного аванса адвокатом была запрошена информация о датах платежа сумах и денежных средствах, возвращенных в ФГУП "... ", однако данные сведения не была представлены, поскольку данная информация отнесена законом к информации с ограниченным доступом. В результате чего адвокатом было заявлено аналогичное ходатайство в суде, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Адвокат также отмечает, что суд не может мотивировать решение целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможности конфискации, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ. В подтверждении своих доводов, адвокат в апелляционной жалобе, приводя ссылку на денежные счета, и демонстрирует схему движения по ним денежных средств и источники их поступления. В заключении адвокат обращает внимание на законность источников получения данных денежных средств. Просит постановление Хамовнического районного суда от 27 октября 2023 года о продлении срока наложения на имущество фио отменить.

Проверив дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115, 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не

отпали основания его применения.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении судом по существу.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что данные представленные суду, подтверждают наличие оснований для продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос законности применения ареста на имущество в рамках настоящего уголовного дела, а также вопрос о соразмерности ареста имущества и ущерба, причиненного потерпевшим, были проверены судом, как при принятии решения о разрешении наложения ареста, так и при дальнейшем продлении срока наложения ареста на имущество, которые вступили в законную силу.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов установления размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о несоразмерности являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, и суд верно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, равно как и решение о продлении срока наложения на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес 27 октября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста па имущество, принадлежащее фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.