Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-1557/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя ОАО "Мосрыбокомбинат" - адвоката Кибизова А.М.

обвиняемой... и ее защитника - адвоката Ерисовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кибизова А.М, обвиняемой...

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", ООО "Агромодульстрой", ООО "Арбат", ООО "Технология", на срок до 12 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 08 апреля 2022 года в отношении фио, фио, фио,.., фио, фио и фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" и ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и легализации похищенного имущества в особо крупном размере в составе преступного сообщества, то есть по ст.ст. 210, 159 и 174.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Расследованием установлено, что в период с 1 апреля 2007 года по 17 сентября 2014 года участниками преступного сообщества путем обмана работников Росреестра и СГУП по г. Москве приобретено право на имущество ОАО "МРК", ОАО "МКНТ" и ФГУП "ИГИ" на общую сумму более сумма, а также легализовано похищенное имущество.

Потерпевшим по уголовному делу признан Департамент городского имущества г. Москвы и Росимущество, а гражданским истцом - Генеральная прокуратура РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио и Каправая Л.А.

В ходе расследования по делу в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения возможного наказания в виде штрафа и приговора в части решения по гражданскому иску наложен арест на акции и недвижимое имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", а также ООО "Агромодульстрой", ООО "Арбат", ООО "Технология", аффилированных обвиняемым.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 12 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 12 марта 2024 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Каправая просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку фактические обстоятельства и выводы суда не соответствуют ходатайству органа предварительного следствия и исследованным документам; отсутствуют достоверные сведения о владельцах арестованного имущества на дату продления срока ареста; решением арбитражного суда установлено, что запись об ООО "Алтара-аудит" как о собственнике акций ОАО "МКНТ" внесена в реестр незаконно; законодательство не предусматривает арест несуществующего субъекта права, поскольку ООО "Алтара-аудит" ликвидировано; в настоящее время акции ОАО "МКНТ", на которые продлен арест, являются бесхозяйными и в отношении них должны применяться соответствующие нормы гражданского законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что объектом преступного посягательства является меньшее количество акций, чем то, на которое наложен арест, а также доводам о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру возможного штрафа; срок давности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истек, дополнительное наказание в виде штрафа по данным статьям применяться не может; она и её защитники не были извещены о дате и времени судебного разбирательства о продлении ареста акций ОАО "МКНТ", что влечет нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кибизов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку запрет на передачу права пользования другим лицам в аренду недвижимого имущества лишает ОАО "Мосрыбокомбинат" осуществлять уставную деятельность; представленные в суд материалы свидетельствуют об отсутствии доказательственной базы, подтверждающей правовой статус фио по отношению к кипрской компании "Сомандел Лимитед", а используемые следствием понятия "аффилированный" и "подконтрольный" голословны; стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу; учитывая, что по делу в интересах ДГИ адрес прокуратурой РФ был заявлен гражданский иск на сумму сумма в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с хищением недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва,... адрес, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы был продлен арест на данные объекты недвижимости адрес, что в настоящее время полностью обеспечивает исполнение приговора; кадастровая стоимость недвижимого имущества адрес превышает сумма; не учитывается, что в бюджет г. Москвы было выплачено сумма, что превышает размер иска; кроме того, в перечне мер процессуального принуждения, приведенном в ч. 1 ст. 111 УПК РФ, наложение запрета на право голосования ценными бумагами и участия в собрании акционеров не предусмотрено, наложение ареста на акции в рамках уголовного дела не может влечь ограничения права её владельца на участие в принятии решений вопросам, касающимся деятельности общества.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

В соответствии с требованиями закона суд установилограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также определилсрок продления ареста на имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты основания, по которым наложен арест на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло, уведомление об окончании предварительного расследования к таковым отнесено быть не может, поскольку не свидетельствует об изменившихся обстоятельствах в ходе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что по уголовному делу ряд лиц привлечен в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; кроме того, по версии следствия, 91 679 444 акции ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", принадлежащие вышеуказанным лицам и ООО "Алтара-аудит", а также 181 670 акций ОАО "Мосрыбокомбинат", принадлежащих компании "Сомандел Лимитед", являются объектом преступного посягательства.

Доводы защиты об относимости спорных акций к предмету хищения, их принадлежности, стоимости и размере причиненного ущерба относятся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела, которые подлежат судебной оценке лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в настоящее время у следственных органов сведения признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству, оснований с этим не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Каправой о ликвидации ООО "Алтара-аудит" не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Довод защиты о невозможности сдать в аренду недвижимое имущество ОАО "Мосрыбокомбинат" не принимается как не относящийся к предмету судебного разбирательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы об истечении по уголовному делу срока давности не влияют на выводы суда и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лицу либо государству.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отмены постановления суда, поскольку изложенные в нем выводы основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод адвоката Кибизова о незаконности решения суда в части запрета акционерам ОАО "Мосрыбокомбинат" права голосования ценными бумагами при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров не принимается, поскольку наложение ареста на акции преследует также цель недопущения их дальнейшего использования в качестве средства совершения преступных действий, направленных на причинение ущерба.

Запрет на пользование акциями путем голосования не противоречит нормам закона, поскольку является разновидностью запрета на пользование и распоряжение указанными ценными бумагами и не сопряжен с лишением собственника его имущества.

Сторона защиты была надлежащим образом извещена и времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя, о чем в материале имеются соответствующие извещения (т. 1 л.д. 249 - 258).

Кроме того, авторы апелляционных жалоб - адвокат Кибизов, обвиняемая Каправая и её адвокат фио явились в суд апелляционной инстанции, где изложили свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы защиты в данной части не принимаются.

Вопреки мнению защиты настоящее ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, правомерно рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 1 УПК РФ по месту производства предварительного расследования Следственным департаментом МВД РФ России.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", ООО "Агромодульстрой", ООО "Арбат", ООО "Технология", на срок до 12 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий