Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-1654/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., представителя заинтересованного лица *** - адвоката Чекулаева А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** - адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства подозреваемой *** в размере *** руб. *** коп., имеющиеся на счетах в кредитных организациях, указанных в постановлении суда первой инстанции, с запретом собственнику указанных денежных средств, а равно иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета в пределах *** руб. *** копеек.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица *** - адвоката Чекулаева А.Г, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

По мнению следствия, ***, являясь генеральным директором ООО "*** " (ИНН ***), в период с *** года по *** года, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в целях создания формального документооборота приискала и подписала договоры подряда на оказание услуг с *** фиктивной организацией, и включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях с фиктивными организациями, которые поэтапно предоставила в налоговый орган.

В результате вышеуказанных действий *** ООО "*** " не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года, 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года и 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года в сумме *** руб. и налог на прибыль организации за *** годы в сумме *** руб, а всего на общую сумму *** руб, то есть в особо крупном размере.

ИФНС России N *** по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "*** ", по результатам которой в отношении ООО "*** " вынесено решение N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено *** рублей (недоимка), *** (штраф), *** руб. *** коп. (пени на *** года), а всего *** руб. *** коп.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на денежные средства подозреваемой *** в размере *** руб. *** коп, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях:

- ПАО *** NN *** ;

- ПАО *** *** ;

- ПАО *** N *** ;

- ПАО *** NN ***, с запретом собственнику указанных денежных средств, а равно иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета в пределах *** руб. *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель *** -

адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 115, 165 УПК РФ, считает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя. Кроме того, обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено без участия сторон, без надлежащего извещения *** о дате, месте и времени судебного заседания. Отмечает, что в постановлении не указана дата, до которой наложен арест, а стоимость арестованного имущества не соответствует сумме предполагаемого ущерба. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом рассмотрено ходатайство следователя ***, которое, согласно протоколу судебного заседания, находится на листе *** представленного материала, что не соответствует действительности.

Как следует из представленного материала, постановление следователя *** о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество находится на листах ***, которое судом не исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя *** о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой *** не были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы в количестве *** листов, тогда как представленный следователем материал состоит из *** листа. При этом судом исследованы: заявление потерпевшего, объяснения потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного следствия, рапорта, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, тогда как представленный следствием материал такие документы не содержит.

Фактически следственный материал, состоящий из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о продлении срока следствия, решения ИФНС России по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сведений о счетах ***, не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не участвовала ***, в связи с чем решение суда подлежит отмене, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года о разрешении наложения ареста на денежные средства подозреваемой *** в размере *** руб. *** коп, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях:

- ПАО *** NN *** ;

- ПАО *** *** ;

- ПАО *** N *** ;

- ПАО *** NN ***, с запретом собственнику указанных денежных средств, а равно иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета в пределах *** руб. *** копеек, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина