Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 10-1819/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Коломейца И.Ю, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Коломейца И.Ю. в интересах Кузнецова И.Н.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 05 декабря 2023 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Кузнецова И.Н. - адвоката Коломейца И.Ю. на производство обысков в офисах и на производственных участках... ", изъятие в ходе обысков предметов и документов.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коломеец И.Ю, являясь согласно ордеру представителем Кузнецова И.Н, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным производство обысков в офисах и на производственных участках... ", изъятие в ходе обысков предметов и документов.

05.12.2023 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец И.Ю. просит отменить постановление суда от 05.12.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что в жалобе не оспаривается допустимость доказательств, решение принято неуполномоченным судьей Никиточкиной З.В, поскольку ранее данную жалобу возвращал для устранения недостатков другой судья, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможность принятия судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Кузнецов И.Н. не является участником уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу, в связи с чем отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает права Кузнецова И.Н. на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Коломейца И.Ю. судья установил, что заявитель обжалует производство обысков, проведенных в помещениях... " в рамках уголовного дела, расследуемого СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, фактически заявитель оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, в то время как оценка доказательств по уголовному делу относится к компетенции суда в процессе судебного разбирательства по делу, поступившему после окончания расследования, в связи с чем по жалобе адвоката отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебной проверки.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные со сбором доказательств, в том числе при производстве обысков, не подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе заявителя является правильным, основано на нормах действующего законодательства.

Тот факт, что ранее аналогичная жалоба для устранения недостатков была возвращена заявителю другим судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы, не предопределяет новое поступление жалобы тому же судье. Сомнения адвоката в наличии у судьи Никиточкиной З.В. полномочий для принятия решения по данной жалобе безосновательны.

При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Коломеец И.Ю. приложил ордер, согласно которому представляет интересы Кузнецова И.Н. как физического лица. Тем не менее, адвокат обжалует в целом производство обысков в... ", не имея полномочий на представление интересов каких-либо иных лиц, кроме Кузнецова И.Н.

Из пояснений заявителя в настоящем судебном заседании следует, что в ходе обысков были изъяты принадлежащие лично Кузнецову И.Н. блокнот и записная книжка. Изъятие этих предметов не наделяет адвоката Коломейца И.Ю. правом обжаловать изъятие в ходе обысков предметов и документов, принадлежащих другим лицам.

По вопросу возврата Кузнецову И.Н. блокнота и записной книжки адвокат и его доверитель имеют возможность обратиться с соответствующим ходатайством в орган следствия.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Коломейца И.Ю. в интересах Кузнецова И.Н. на производство в... " обысков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: