Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-2034/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Попова Г.А., в интересах **", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество **

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 января 2023 года по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Михайлова.

Преступлением причинен ущерб бюджету РФ на сумму ** рублей * коп.

Срок предварительного следствия продлен до 19 января 2024г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество 8*" - денежные средства, расположенные на счетах в банках, в размере суммы причиненного преступлением ущерба, которое судом было удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество **" - денежные средства в сумме ** рублей * коп. на срок до 19 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов в защиту интересов ** выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о разрешении наложения ареста на имущество **", не указал сведений на основании которых установил, что на счетах **" находятся денежные средства, добытые преступным путем, не исследовал обстоятельства поступления денежных средств на счета **". Так же, суд не учел, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ***, негативно повлияют на его работу, в том числе приведут к невозможности уплаты налогов и выплаты заработной платы. Кроме того, указывает, что в постановлении судом указано на рассмотрение иного ходатайства следователя. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 199 УК РФ предусматривают наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество **, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ** - денежные средства, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших, обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что имеется необходимость в применении ареста на указанное имущество, поскольку Михайлов, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, является генеральным директором ***, которое входило в группу компаний **", в том числе и **

Вопреки доводов апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество - денежные средства расположенные на счетах **, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Решение об аресте имущества третьего лица, не являющегося обвиняемым по делу, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, иных имущественных взысканий, а также в связи с тем, что непринятие указанных обеспечительных мер, могло привести к утрате имущества.

Отсутствие по уголовному делу лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, не являлось в данном случае в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, о наложении ареста на имущество **, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий