Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 10-2138/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению), заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия старшего военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры фио, который уклонился от регистрации его сообщения о преступлении должностными лицами Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, обязать устранить указанное нарушение.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также правовой позиции ВС РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, что является равнозначными функциями, в связи с чем прокурор в ходе досудебного производства осуществляет уголовное преследование надзорным способом, предусмотренным законом. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 21 сентября 2023 года, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, надлежащим ли лицом подана жалоба и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, в силу закона, заявленные в жалобе Ессе А.В. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются бездействия старшего военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры фио, выразившиеся в не регистрации в КУСП его заявления от 10 июля 2023 года на действия должностных лиц Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, которые не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав Ессе А.В. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на стадии назначения судебного заседания, которое не требует проведения судебного заседания и истребования материалов, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева