Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-3052/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Платона Е.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Цунтаевой Г.А, ее защитника - адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении

Платона Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2011, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес воды, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, Цунтаевой Гапсат Абугасановны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес воды, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Солнцевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

09 ноября 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес о назначении предварительного слушания от 10 ноября 2023 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 20 ноября 2023 года в 11-00 ч.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года по результатам предварительного слушания судебное заседание по уголовному делу по обвинению Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначено на 10 января 2024 года.

Срок содержания Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 31 марта 2024 года, в отношении каждого.

В удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемыми и их защитниками, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела по подсудности. Суд не исследовал в судебном заседании документы, представленные стороной защиты в обоснование возможности избрания Цунтаевой Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного подсудимая просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый

Платон Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. При этом указывает, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия подсудимого и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности. Платон Е.В. не намерен скрываться от суда, не имеет гражданства иностранного государства, загранпаспорт изъят. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по подсудности в Минераловодский городской суд адрес, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А, приведенные в постановлении судьи, включая их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Платон Е.В. и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется получение должностным лицом через посредника взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом Платон Е.В. и фио зарегистрированы в отдаленном субъекте Российской Федерации, где фактически не проживали.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты о наличии у подсудимой Цунтаевой Г.А. места жительства, равно как и доводы, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств намерения Цунтаевой Г.А. скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Однако суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Цунтаевой Г.А. и Платону Е.В, которые работали в органах государственной власти, где имели обширные связи, наряду с чем фио занимала должность дознавателя и была достоверно осведомлена о специфике производства следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу явился не один лишь факт тяжести предъявленного обвинения Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А, а совокупность обстоятельств объективного и субъективного характера, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ и свидетельствующих, что применительно к данному делу лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства, включая подсудимого и его защитников, как относительно ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и встречных ходатайств защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты, оспаривающей причастность Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. к инкриминированному преступлению, то они не могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания, в связи с чем подлежат проверке при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Вопреки доводам Цунтаевой Г.А, положения ч. 2 ст. 234 УПК РФ предусматривают не личное извещение о предварительном слушании не менее чем за 3 суток, а направление в указанный срок уведомлений о вызове сторон. Как следует из материалов дела, предварительное слушание по настоящему делу было первоначально назначено на 20 ноября 2023 года, однако впоследствии неоднократно переносилось, в т.ч. с 13 декабря 2023 года на 15 декабря 2023 года, при личном участии фиоА которая, как это следует из протокола судебного заседания, непосредственно участвовала в упомянутых судебных заседаниях. При таких обстоятельствах Цунтаевой Г.А. была достоверно известно о проведении предварительного слушания, в том числе в связи с его отложением на 15 декабря 2023 года, и она лично принимала участие в соответствующих заседаниях суда. При этом фио не заявляла о недостаточности предоставленного времени для подготовки к предварительному слушанию. Напротив, 13 декабря 2023 года и 15 декабря 2023 года она активно участвовала в заседаниях суда, заявляла ходатайства и отводы, высказывала свою позицию как по ходатайствам других участников судопроизводства, так и по иным возникающим в судебном заседании вопросам, а равно защищалась иным способом, при этом не ходатайствуя о дополнительном времени для подготовки. С учетом изложенного, чем нельзя согласиться с доводам о нарушении её права на защиту.

Доводы Цунтаевой Г.А. о необходимости рассмотрения каждого из заявленных ею ходатайств по отдельности сформулированы без учета положений части 3 ст.236 УПК РФ, согласно которым результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб должны быть отражены в постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания, вследствие чего решение председательствующего о разрешении всех заявленных ходатайств сторон в совещательной комнате при вынесении указанного постановления не противоречит закону.

Доводы Цунтаевой Г.А. о невозможности проводить судебные заседания до вступления обжалуемого постановления в законную силу не основаны на законе и противоречат положениям ст.261 УПК РФ, согласно которым председательствующий открывает судебное заседание открывает в назначенное время.

Доводы Цунтаевой Г.А. о том, что прокурор не подал возражения на апелляционные жалобы, а потому его мнение о их необоснованности нарушает её право на защиту, лишены процессуального смысла, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности прокурора во всех случаев подавать возражения на апелляционную жалобу другого участника судопроизводства, относя такую возможность к усмотрению самого прокурора. В силу прямого указания на то в ч.4 ст.389.13 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции после доклада заслушивается выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, а также возражения другой стороны. При таких обстоятельствах не подача прокурором возражений на апелляционные жалобы, равно как и высказанные прокурором фио в заседании суда апелляционной инстанции возражения против их удовлетворения, не свидетельствуют о нарушении закона и не затрагивает право Цунтаевой Г.А. на защиту. При этом закон не обязывает сторону обвинения до начала судебного заседания доводить свою позицию по делу до стороны защиты, как и наоборот.

На законность и обоснованность настоящего постановления не влияют и доводы Цунтаевой Г.А. о подаче ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела согласно ч.1 ст.35 УПК РФ. Обжалуемое постановление Солнцевского районного суда адрес вынесено 15 декабря 2023 года, тогда как согласно представленным материалам фио подала упомянутое ходатайство только 27 декабря 2023 года.

Что касается доводов защиты о несогласии с решениями суда относительно заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении дела по подсудности и т.д, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда по нижеследующим причинам.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45 1 и 47 1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389 2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В остальном же, как это следует из ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вопросы, касающиеся разрешения ходатайства участников судопроизводства о допустимости доказательств, о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности и т.п, подлежат оспариванию при постановлении окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах оснований для оценки соответствующих доводов защиты в настоящее время на этапе проверки законности и обоснованности постановления о назначения судебного заседания по результатам предварительного слушания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимых Платона Евгения Владимировича, Цунтаевой Гапсат Абугасановны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.