Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 10-3378/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Крыловой Т.В, ее защитника - адвоката Лошкарева К.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкарева К.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Крыловой Татьяны Вилленовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и фио, с высшим образованием, пенсионерки, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2023 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по адрес в отношении Крыловой Т.В. по ч. 3 ст. 204 1 УК РФ в отношении фио по ч. 3 ст. 204 1 УК РФ, в отношении фио по ч. 3 ст. 204 1 УК РФ, в отношении фио по ч. 4 ст. 204 УК РФ и в отношении фио по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2024 года.

23 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Крылова Т.В. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2023 г. в отношении Крыловой Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 января 2024 года с возложением запретов.

Срок содержания обвиняемой Крыловой Т.В. под домашним арестом продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2024 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат

Лошкарев К.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г, указывает, что в судебном заседании не исследованы и в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Адвокат обращает внимание, что инициатором данного ходатайства о продлении домашнего ареста явился следователь, который также расследует уголовное дело по обвинению Крыловой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 27.07.2022 г..Крылова Т.В. была допрошена в качестве подозреваемой и в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в период с 07.10.2022 г..по 19.04.2023 г..находилась под домашним арестом, а с 19.04.2023 г..под запретом определенных действий. Таким образом, в настоящее время обвиняемая непрерывно ограничена в свободе более 15 месяцев, по разным уголовным делам, но находящимся в производстве одного и того же следователя. Ранее суд, изменив домашний арест на запрет определенных действий проанализировал поведение обвиняемой при исполнении меры пресечении и пришел к выводу о невозможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом состояния здоровья Крыловой Т.В. и фактических обстоятельств уголовного дела, продленная судом мера пресечения является излишне суровой. Она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, пенсионерка, проживает одна, в силу чего лишена возможности получить помощь иных лиц, которые могли бы приобретать для нее продукты питания и медикаменты, а также утилизировать бытовой мусор.

Она больна онкологическим заболеванием и иными заболеваниями, в связи с чем на постоянной основе должна находиться под наблюдениям врача, приобретать и принимать медицинские препараты, проходить соответствующие возрасту и состоянию здоровья процедуры. В условиях домашнего ареста обвиняемая лишена возможности обслуживать себя и посещать медицинские учреждения. Запрет на использование сети "Интернет" исключает для обвиняемой саму возможность предварительной записи в поликлиники через порталы государственных и муниципальных услуг, а также возможность заказа еды, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Адвокат обращает внимание, что обвиняемая самостоятельно сообщила следователю о совершенном преступлении коррупционной направленности до возбуждения настоящего уголовного дела, то есть у нее не имеется намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. После возбуждения уголовного дела обвиняемая способствуют расследованию, полностью признавая вину и давая подробные показания, что указывает на отсутствие намерения противодействовать следствию, так как для освобождения от уголовной ответственности избрана иная позиция по делу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Крыловой Т.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Крыловой Т.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Крыловой Т.В. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Крыловой Т.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Крылова Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется коммерческий подкуп по поручения лица, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Крыловой Т.В, что имеет существенное значение, поскольку, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируется деяние в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами. Значимость данного обстоятельства подтверждается пояснениями самой Крыловой Т.В. о том, что она имеет гражданство иностранного государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения границы, и неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, где получала лечении в медицинских центрах Швейцарии.

Вопреки доводам защиты, выдача Крыловой Т.В. паспорта гражданина иностранного государства не изменяет установленные судом обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, поскольку не препятствует выехать в государство её гражданской принадлежности на основании иных предусмотренных национальным и международным договором документов, в связи с чем по мере расследования уголовного дела сохранились риски совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Изменение Крыловой Т.В. меры пресечения по другому уголовному делу, произошедшее до возбуждения настоящего уголовного дела, на выводы суда не влияет, поскольку по данному уголовному делу установлены самостоятельные фактические и правовые основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3 определения от 14.01.2020 N 6-О, при решении вопроса о мере пресечения не могут не учитываться и изменения в отношении лица к исполнению своих обязанностей, вызванные предъявлением обвинения (выдвижением подозрения) в совершении другого преступления в рамках вновь возбужденного уголовного дела.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что она лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать жилище в различных целях, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы защиты о невозможности получения медицинской помощи при применении домашнего ареста противоречат условиям возложенных на обвиняемую запретов, из содержания которых следует, что она вправе обращаться за скорой медицинской помощью при наличии соответствующих оснований. Таким образом, в получении медицинской помощи обвиняемая не ограничена.

Применение в отношении Крыловой Т.В. иной меры пресечения по другому уголовному делу не свидетельствует о нарушении прав последней вследствие избрания более строгой меры пресечения по настоящему делу, поскольку она была избрана и продлена при наличии вышеприведенных фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, которые подкреплены представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, применение в отношении Крыловой Т.В. соответствующих мер пресечения по двум различным уголовным делам, не соединенным в одном производстве, не влечет необходимости учитывать по правилам ч.12 ст.109 УПК РФ время применения одной меры пресечения по ранее возбужденному уголовному делу при определении срока домашнего ареста по данному делу. Иной порядок, предполагающий совокупное исчисление периодов применения мер пресечения, носящих срочных характер, по уголовным делам, которые не соединены в одно производство и ни одно из которых не выделено из другого, приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении соответствующей меры пресечения, что, вопреки основаниям и условиям ее избрания, вело бы к игнорированию общественной опасности инкриминированного по новому делу преступления и прочих значимых обстоятельств, диктующих необходимость ограничения свободы данного лица (определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 6-О).

По смыслу закона судебные механизмы, используемые для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых на основании решения суда применяется мера пресечения, носящая срочный характер, не исключают возможность обжаловать в порядке статьи 125 УПК РФ решение осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов об отказе в соединении уголовных дел, если такой отказ будет признан способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности если он повлиял или может повлиять на решение об избрании этой меры пресечения или продлении ее сроков.

Прочие доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а равно о несогласии с решениями (действиями) органов расследования на досудебной стадии производства по делу не являются предметом судебного разбирательства о мере пресечения, поскольку также подлежат проверке и оценке в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Крыловой Татьяны Вилленовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.