Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 10-3511/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Шавлохова А.К. его защитника - адвоката Михальцова Г.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальцова Г.Р. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Шавлохова Алана Карловича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, крп. 1, кв. 83, с высшим образованием, холостого, работающего в должности доцента ФБГОУ ВПО "РАНХиГС", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть, до 28 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Шавлохова А.К, фио и фио

В рамках расследования Шавлохов А.К. 29 июня 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года Шавлохову А.К. избрана мера пресечения виде запрета определённых действий, которая 03 июля 2023 года изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 29 августа 2023 года, срок которой продлен до 05 месяцев 26 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Шавлохову А.К. срока содержания под стражей до 28 февраля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавлохова А.К. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 28 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михальцов Г.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, а перечисленные в обжалуемом решении выводы носят субъективный характер и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, что подтверждается наличием у него собственной квартиры, вину признал, дав признательные показания. Доводы следователя о том, что его подзащитный может быть причастен к совершению иных преступлений, ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления ему меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, специфику его профессиональной деятельности.

Кроме того, судом правомерно был учтен и тот факт, что фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также то обстоятельство, что он в настоящее время проверяется на причастность к совершению иных преступлений.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в материале и представленные защитой сведения о личности фио семейном положении, месте жительства в адрес, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавлохова Алана Карловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян