Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0536/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Эрбилола М.М. и ответчика Ведищева В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эрбилола М.М. к Ведищеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустоек, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведищева Василия Андреевича в пользу Эрбилола фио задолженность по договору аренды нежилого помещения NИМП-12/20 от 10.12.2019 г. в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.04.2020 г. по 17.08.2022 г. в размере сумма, в счет оплаты государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведищева В.А. к Эрбилолу М.М. о признании договора прекращенным с 10.04.2020 г, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Эрбилол М.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Ведищеву В.А, в котором просил взыскать с Ведищева В.А. задолженность по договору аренды в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме сумма, пени за просрочку обязательств по возврату арендуемого помещения в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2019 г. между Эрбилолом М.М. (арендодатель) и Ведищевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, пом. I - ком. 40, общей площадью 66, 1 кв. адрес аренды заключен сроком до 08 декабря 2020 г. Стороны согласовали размер арендных платежей - сумма в месяц. Договором был определен следующий порядок внесения арендных платежей: первый период - с 10 декабря 2019 г. по 09 апреля 2020 г. - сумма, второй период - с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года - сумма, третий период - с 10 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года - сумма Ответчиком был внесен платеж за первый период в размере сумма, а также был внесен согласованный сторонами обеспечительный платеж в размере сумма Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, платеж за второй период с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года в размере сумма внесен не был, в связи с чем за ним перед арендодателем образовалась задолженность. Кроме того, договором были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение арендатором договорных обязательств, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец фиоМ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ведищев В.А, а также его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит признать прекращенным с 10.04.2020 г. договор аренды от 10 декабря 2019 года, взыскать с Эрбилола М.М. неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование встречного иска указав, что Ведищев В.А. был вынужден прекратить исполнение условий указанного договора аренды, заключенного Эрбилолом М.М, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи принятыми мерами в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с введением нерабочих дней в адрес в указанные период, Ведищев В.А. был лишен возможности использовать арендуемое нежилое помещение по назначению, в связи с чем им 10.04.2020 г. на имя арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Также указанным уведомлением Ведищев В.А. предложил Эрбилолу М.М. принять нежилые помещения.

Представитель Эрбилола М.М. в удовлетворении встречного иска просил отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб в части просит Эрбилол М.М. и ответчик Ведищев В.А. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Эрбилола М.М. отказано, встречные требования Ведищева В.А. удовлетворены частично, заключенный между Эрбилолом М.М. и Ведищевым В.А. договор аренды нежилого помещения от 10.12.2019 года признан прекращенным с 10.04.2020 года, с Эрбилола М.М. в пользу Ведищева В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела необходимо оценить правомерность расторжения истцом спорного договора на основании ст. 451 ГК РФ и пункта 4.5 договора, что на истце лежит обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии (введением в адрес с 26 марта 2020 года ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции и режима самоизоляции граждан) и влиянием этих последствий на истца на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора (14 апреля 2020 года), ввиду чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (наложение на него деятельность таких ограничений, которые не позволяют ему исполнять условия договора).

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бельченкова Д.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Ведищева В.А. и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между Эрбилолом М.М. (арендодатель) и Ведищевым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, пом. I - ком. 40, общей площадью 66, 1 кв.м.

Договор аренды заключен сроком до 08 декабря 2020 г.

Стороны согласовали размер арендных платежей - сумма в месяц. Договором был определен следующий порядок внесения арендных платежей: первый период - с 10 декабря 2019 г. по 09 апреля 2020 г. - сумма, второй период - с 10 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года - сумма, третий период - с 10 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года - сумма

Ответчиком был внесен платеж за первый период в размере сумма, а также был внесен согласованный сторонами обеспечительный платеж в размере сумма

Письмом от 10.04.2020 г. Ведищева В.А. уведомил Эрбилола М.М. о расторжении договора аренды в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы в связи с принятыми ограничительными мерами и введением нерабочих дней в рамках борьбы с распространением новой короновирусной инфекции.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Ведищевым В.А. не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по договору от 10 декабря 2019 года, заключенному сторонами именно в период распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Ведищевым В.А. обязательств по уплате арендных платежей за исследуемый период, являлось необоснованным, в связи с чем взыскал с Ведищева В.А. в пользу Эрбилола М.М. задолженность по договору аренды нежилого помещения N ИМП-12/20 от 10.12.2019 г. в размере сумма исходя из расчета сумма * 4 месяца (второй период оплаты с 10.04.2020 по 09.08.2020, неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Ведищева В.А. пени за просрочку обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения, поскольку, как усматривается из письма арендатора в адрес арендодателя от 10 апреля 2020 года, Ведищев В.А. Эрбилолу М.М. предлагал Эрбилолу М.М. принять арендуемые помещения, являвшиеся предметом исследуемого договора, однако ответа от арендодателя на указанное письмо не последовало.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора аренды от 10.12.2019 г. в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (введением в адрес с 26 марта 2020 года ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции и режима самоизоляции граждан).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 606, пункты 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Вспышка новой коронавирусной инфекции с 11 марта 2020 года признана пандемией, то есть эпидемией, которая характеризуется распространением инфекционного заболевания на территорию многих стран мира. С учётом масштабов распространения новой коронавирусной инфекции в мире, значительности негативных социально-экономических последствий пандемии она может быть приравнена к чрезвычайным и непредотвратимым событиям.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации", введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес на период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом Мэра Москвы от 05.05.2020 г. N 12-УМ в адрес с 26 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, а Указом Мэра Москвы от 02.04.2020 г. N 36-УМ приостановлено проведение культурных, спортивных, физкультурных и иных мероприятий с очным присутствием граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (с последующими изменениями и дополнениями от 10, 18 апреля, 12 и 26 мая 2020 года) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, как следует из вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически повлечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению её распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются: 1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учётом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий её осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе; 2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведёт ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счёт использования экономически обоснованных и разумных мер.

Как следует из материалов дела, аренда спорного нежилого помещения не была связана с ведением ответчиком Ведищев В.А. коммерческой деятельности, ответчик Ведищев В.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Обосновывая свою позицию о наличии оснований для прекращения действия договора аренды, ответчик Ведищева В.А. указывал на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятыми ограничительными мерами и введением нерабочих дней в рамках борьбы с распространением новой короновирусной инфекции, что он был лишен возможности передвижения и, как следствие, использовать спорного нежилого помещения.

Как уже ранее было указано судебной коллегией, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако объективных доказательств того, что введение ограничительных мер или режима самоизоляции повлекли для Ведищева В.А. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт наличия ограничений в передвижении по адрес не может являться единственными и безусловным основанием для расторжения договора аренды по указанным Ведищевым В.А. основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенным с 10.04.2020 г. договора аренды от 10 декабря 2019 года, о взыскании с Эрбилола М.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако поскольку выводы суда в части взыскания с Ведищева В.А. задолженности по договору аренды и неустойки противоречат установленным сами же судом обстоятельствам, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.7 заключенного между сторонами договора аренды, сторона вправе требовать в одностороннем внесудебном порядке досрочного расторжения договора, уведомив об этом другую сторону в письменном виде не менее, чем за 60 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года Ведищев В.А. уведомил Эрбилола М.М. о расторжении договора аренды посредством почтовой связи и электронным письмом, то есть он реализовал свое право на односторонний отказ арендатора от договора аренды, а поэтому договор аренды прекратил свое действие с 10 июня 2020 года.

Учитывая, что ответчиком Ведищевым В.А. не представлено доказательств погашения задолженности за второй период оплаты, а именно с 10.04.2020 по 10 июня 2020 года, то с Ведищева В.А. в пользу Эрбилола М.М. подлежит взысканию задолженность в размере сумма (620000 * 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, которая согласно п. 5.1 договора составляет 0, 25% от арендных платежей за каждый календарных день просрочки исполнения обязательства.

Истцом определен период данной неустойки с 10 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт просрочки оплаты арендных платежей, то с Ведищева В.А. в пользу Эрбилола М.М. подлежит взысканию данная неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 22 января 2024 года (день вынесения решения).

Однако учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, то судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер данной неустойки за указанный период до сумма

Также с Ведищева В.А. подлежит взысканию неустойка с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемую исходя из 0, 25% в день на сумму задолженности в размере сумма

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ведищева В.А. неустойки, предусмотренной 5.3 договора, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, 10 апреля 2020 года Ведищев В.А. предлагал Эрбилола М.М. принять у него арендуемое помещение, однако ответа от арендатора на указанное письмо не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ведищева В.А. в пользу Эрбилола М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года отменить в части взыскания с Ведищева Василия Андреевича в пользу Эрбиолла фио задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Эрбилола фио к Ведищеву Василию Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ведищева Василия Андреевича в пользу Эрбилола фио задолженность по договору аренды нежилого помещения N ИМП-12/20 от 10.12.2019 г. в размере сумма, неустойку за период с 10 июня 2020 года по 22 января 2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ведищева Василия Андреевича в пользу Эрбилола фио неустойку с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисляемую исходя из 0, 25% в день на сумму задолженности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Эрбилола фио - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: