Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Аллы Викторовны к ООО ХММР" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ответчику Обществу о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки, возмещении убытков и штрафа.

В обоснование иска указала, что 15.03.2016 г. между ней и ОАО "ПКФ "ТулаАвтосервис" (после реорганизации - адрес) был заключен розничный договор купли-продажи N 0000007431/ФЛ транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цена товара сумма. 15.03.2016 г. по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу. Изготовитель товара - ООО "ХММР". В период эксплуатации истицей транспортного средства в нем проявились недостатки, связанные с ненадлежащей работой механической коробки переключения передач (МКПП), выражающиеся в наличии одностороннего шума МКПП. На основании заказ-наряда от 17.12.2017 г. N 31743, ООО "Румос-Киа" произвел гарантийный ремонт транспортного средства, однако после произведенных уполномоченной организацией мероприятий по устранению недостатка в работе двигателя внутреннего сгорания, недостаток проявился повторно. 04.01.2019 г. истица в связи с возникшим повторным недостатком в товаре обратилась в уполномоченную организацию (ООО "АЦ Тула"), где был выдан заказ-наряд от 04.01.2019 г. N А000046732, в котором в графе "Рекомендации" отражено, что имеется гул в работе МКПП, требуется деффектовка.

31.01.2019 г. по требованию истицы адрес проведена проверка качества транспортного средства, в ходе которой выявлены недостатки в работе МККП, связанные с нарушением сопряжения между шестернями, возникшее вследствие нарушения регулировки подшипников вторичного вала. По результатам проведения проверки качества адрес составлен Акт от 31.01.2019 г. N 31/01/19, экземпляр которого выдан представителю истицы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения, и, следовательно, недостаток автомобиля как технически сложного товара является существенным, претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика 11.07.2-19 г, осталась без удовлетворения, она обратилась в суд с названными исковыми требованиями, просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на монет добровольного удовлетворения его требования: сумма (цена транспортного средства по договору купли-продажи); сумма (цена транспортного средства у официального дилера на момент подачи настоящего требования). Расчет: сумма -751900 рублей=262100 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворены законные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 г. (день, следующий за днем составления экспертного заключения). Также истица сослалась на то, что ею при покупке транспортного средства приобретено дополнительное оборудование на общую сумму сумма, что подтверждается заказа-нарядом от 15.03.2016 г. N К000021748, и данные расходы являются прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, истица просила суд признать за ней право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.03.2016 г. N 0000007431/ФЛ, заключенного с Открытым акционерным обществом "ПФК "Тулаавтосервис" (после реорганизации адрес), в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью денежные средства, уплаченные за товар (автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код) в размере сумма; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца в размере сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с 11.10.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере сумма; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Иванова Алла Викторовна в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что наличие недостатков, за которые несет ответственность изготовитель, не доказано, в связи с тем, что на момент производства транспортного средства он не имел дефектов, на момент передачи автомобиля истцу он также не имел дефектов, и дефект возник уже тогда, когда пробег на автомобиле составил 80000 км.

адрес "ТулаАвтосервис", ООО "РУМОС-КИА", ООО "АЦ Тула" в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ивановой А.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ХММР" - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 15 марта 2016 года между истцом и адрес (до реорганизации ОАО "ПКФ ТулаАвтосервис") был заключен розничный договор купли-продажи N 0000007431/ФЛ транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, цена товара сумма.

15 марта 2016 г. по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу, при этом изготовителем транспортного средства является ООО "ХММР".

Истица, согласно заказ-наряда К000021748 от 15 марта 2016 г, устанавливает на автомобиль дополнительное оборудование на сумму сумма.

Как указала истица, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в автомобиле проявились недостатки, связанные с ненадлежащей работой механической коробки переключения передач (МКПП), выражающиеся в наличии постороннего шума, в связи с чем, 17 декабря 2017 года, она обратилась в уполномоченную организацию ООО "Румос-Киа" для устранения недостатков в работе механической коробки переключения передач. Согласно заказ-наряда ООО "Румос-Киа" от 17.12.2017 г. N 31743, в отношении автомобиля были проведены гарантийные мероприятия.

Далее, как указала истица, 04 января 2019 года в связи с возникшим недостатков она обратилась в уполномоченную организацию ООО "АЦ Тула", в которой ей был выдан заказ-наряд от 04.01.2019 г. N А000046732, в котором в графе рекомендации указано, что "гул при работе КПП, требуется деффектовка с дальнейшим ремонтом".

Как следует из материалов дела, В судебном заседании установлено, что истец 20 января 2019 года обратилась в адрес с просьбой расторгнуть договор купли-продажи N 0000007431/ФЛ от 15 марта 2016 года и возврата уплаченных средств в размере сумма; возмещения разницы с ценой нового аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации по действующему на момент расторжения договора прайс-листу в размере сумма; возмещения всех дополнительных убытков за установленное дополнительное оборудование, связанных с продажей автомобиля ненадлежащего качества, в размере сумма, согласно заказ-наряду К000021748 от 15.03.2016 г. и акту приема-передачи N 0000000282/000036860 от 15.03.2016 г.

адрес в своем письме от 22.01.2019 г. предложило истцу предоставить истцу автомобиль в дилерский центр адрес для проведения наличия/отсутствия заявленных в претензии недостатков и причин их возникновения в случае обнаружения таковых.

Согласно Акта N 31/01/19 осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 31 января 2019 года, составленного адрес, результаты исследования показали, что "обнаружены механические повреждения внутренней поверхности корпуса МКПП, механический повреждения (насечки) посадочных мест подшипников первичного и вторичного валов шестерен, механические повреждения маслоподающей шайбы вторичного вала. Не правильное сопряжение шестерен главной пары дифференциала (несоответствующее пятно контакта в зубчатом зацеплении). Производственных недостатков не обнаружено".

11 июля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 15.07.2019 г.

Ответчик письмом от 25.07.2019 г. N 11623/2019 уведомил истца о необходимости проведения экспертизы.

24 сентября 2019 г. транспортное средство было предоставлено для проведения независимой экспертизы, согласно Заявки на работы А000061113.

В заключении эксперта в Акте экспертизы Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" N 050-03-00293 от 11.10.2019 г. указано, что предоставленная для исследования МКПП автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - серебристый, регистрационный знак ТС, пробег 92243 км, год выпуска ТС - 2016 год, имеет дефект - МКПП в виде износа посадочных мест подшипников валов в корпусе МКПП, неработоспособность синхронизатора третьей передачи. Техническое состояние нажимной пружины муфты сцепления показывает, что корзина сцепления требует замены. Выявленные неисправности возникли в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы N 3365220 от 29 декабря 2020 года, согласно которому, на деталях представленной на осмотр в разобранном виде МКПП автомобиля марка автомобиля, VIN - VIN-код, год выпуска - 2016 год, кузов -Z94CC41BAGR359776, цвет - серебристый, регистрационный знак ТС, установлено наличие следующих дефектов:

- механические повреждения на корпусе сцепления в зонах подшипников первичного и вторичного адрес, сформировавшиеся в процессе выполнения разборочных работ МКПП либо из-за отсутствия необходимого специального инструмента, либо из-за низкой квалификации исполнителей работ;

- повреждена посадочная поверхность в корпусе МКПП под наружную обойму роликового подшипника вторичного адрес, обойма подшипника установлена с зазором к посадочной поверхности. На рабочей поверхности обоймы присутствуют признаки перегрева вследствие затяжки подшипника с чрезмерным усилием. В эксплуатации это проявляется в наличии постороннего шума при работе МКПП под нагрузкой;

- магнитная шайба-уловитель стружки полностью покрыта слоем продуктов износа стальных деталей;

- на ведущей шестерне главной передачи вторичного вала и шестерне главной передачи корпуса дифференциала установлено смещение пятна контакта;

- блок синхронизатора 3-4 передач, установленный на первичном адрес, является неработоспособным. В эксплуатации такой дефект проявляют себя в виде затруднительного включения и "треска" в момент переключения передач с 3-й на 4-ю и наоборот.

На ведущем диске корзины сцепления установлено наличие следов перегрева рабочей поверхности до 3300С в процессе эксплуатации, лепестки выжимной диафрагменной пружины корзины сцепления деформированы. На момент осмотра корзина сцепления находится в неисправном состоянии. В процессе эксплуатации это может проявиться в виде неполного выключения сцепления.

Неисправность ведущего диска корзины сцепления и диафрагменной выжимной пружины имеет эксплуатационный характер. Продолжение эксплуатации автомобиля с неисправным сцеплением привело к повреждению зубьев втулки синхронизатора и шестерни 4-й передачи из-за ударного включения, что также имеет эксплуатационный характер.

Все остальные дефекты, указанные при ответе на вопрос один, имеют производственный характер, т.к. возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса гарантийного ремонта (менее вероятно - производственного процесса гарантийного синхронизатора 3-4 передач) МКПП.

Таким образом, как посчитал суд, ссылаясь на приведенное заключение экспертизы, причиной дефекта МКПП является некачественный ремонт, а неисправность ведущего диска корзины сцепления и диафрагменной выжимной пружины носит эксплуатационный характер, так как истец не выполнила требования о необходимости ремонта, то есть в данном случае имеется вина истца, связанная с тем, что она осуществляла жесткую эксплуатацию, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фио

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно данной правовой норме, заключение экспертизы оценивается в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока в автомобиле истицы выявился недостаток - ненадлежащая работа МКПП, выразившаяся в появлении шума, вследствие чего 17 декабря 2017 г. она передала автомобиль в уполномоченную организацию ООО "Румос Киа", в которой в отношении автомобиля был произведен гарантийный ремонт. Однако, после указанного гарантийного ремонта данный недостаток автомобиля - шум МКПП - проявился вновь, и 04.01.2019 г. истица обратилась в уполномоченную организацию, где ей был выдан заказ-наряд, из которого следует, что имеется гул в работе МКПП, требуется дефектовка. То обстоятельство, что имеются недостатки в работе МКПП подтверждено и проведенной ответчиком по требованию истицы экспертизой товара (24.09.2019 г.), из которой следует, что выявлены недостатки в работе МКПП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостаток автомобиля - шум МКПП, по поводу которого истица обратилась в уполномоченную организацию для проведения гарантийного ремонта 17 декабря 2021 г, после устранения данного недостатка проявился вновь, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля является существенным и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом, как следует из заключения экспертизы, данный недостаток отнесен к числу производственных, однако его появление повлекла неправильная эксплуатация автомобиля, поскольку неисправность сцепления имеет эксплуатационный характер и продолжение эксплуатации автомобиля привело к повреждению МКПП из-за ударного включения, что также носит эксплуатационный характер в ходе действий истца, при этом, причиной дефекта МКПП является некачественный ремонт МКПП, выполненный третьим лицом проведенного в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие недостатков МКПП, за которые потребитель не отвечает.

Вместе с тем, выводы эксперта в той части, что в отношении автомобиля истца был проведен не гарантийный, а коммерческий ремонт, опровергаются материалами дела, а именно, заказ-нарядом от 17 декабря 20217 г, в котором отмечено, что произведен именно гарантийный ремонт автомобиля (т. 1, л.д. 31). Данных о том, что истица уплачивала какие-либо денежные средства за проведение данного ремонта, в материал дела не представлено.

Сведений о том, что недостаток автомобиля находится в прямой причинной связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в материалах дела также не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что он ставил истицу в известность о неисправности сцепления и невозможности эксплуатации автомобиля при данной неисправности, несмотря на подтвержденные материалами дела факты ее неоднократных обращений к ответчику по поводу недостатков автомобиля.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, эксперт в своем заключении не исключает возможности производственной причины дефекта МКПП, а именно, производственного процесса гарантийного синхронизатора 3-4 передач МКПП.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны правильными, а решение - законным и обоснованным, поэтому оно, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению новое решение о удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной истицей по договору, в размере сумма, а также, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и ценой на сопоставимые товары, которая, согласно сведениям сайта дилера марка автомобиля, составляет на аналогичное транспортное средство аналогичной комплектации сумма, размер разницы составляет сумма

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенной норы закона, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. согласно приведенного ею расчету, с которым судебная коллегия соглашается, из которого следует, что размер неустойки за период с 12.10.2019 по 14.11.2019 г.(указанному истицей) составляет сумма, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истицы как потребителя нарушены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ХММР" в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумма

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафных санкций, соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает возможным снизить до сумма

Таким образом, по делу подлежит вынесению новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Ивановой А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет - серебристый, регистрационный знак ТС, в размере сумма, денежные средства, составляющие разницу в стоимостях автомобиля, - сумма, стоимость нового оборудования, установленного на автомобиле, сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма

Председательствующий

Судьи: