Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1199/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио Джафар кызы на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Джафар кызы к Огородову Алексею Владимировичу, Колпашниковой Надежде Леонидовне об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Встречные исковые требования Колпашниковой Надежды Леонидовны к фио Джафар кызы о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио Джафар кызы прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия фио Джафар кызы с регистрационного учета по адресу: адрес, кв. 60",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабашова Р.Д.к. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Огородову А.В, Колпашниковой Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по адресу: адрес, порядка оплаты за жилое помещение, ссылаясь на то, что она вселена и зарегистрирована в квартиру как член семьи нанимателя супруга Огородова А.В. 10 июля 2017 года. 05 июля 2018 года брак между сторонами был расторгнут, однако она продолжает проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальных услуги за жилое помещение, в квартире сложился порядок пользования помещением, по которому она занимает изолированную комнату площадью10, 3 кв.м, ответчик фио - комнату площадью 13, 5 кв.м.

22 ноября 2021 года между Огородовым А.В. и Колпашниковой Н.Л. заключен договор пожизненной ренты в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем она просит определить за Бабашовой Р.Д. в пользование изолированную комнату площадью 10, 3 кв.м за ответчиками Огородовым А.В. и Колпашниковой Н.Л. комнату площадью 13, 5 кв.м, определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги равную 135/238 от общей суммы платежей ежемесячно.

фио обратилась в суд со встречным иском к Бабашовой Р.Д. к. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения на основании договора пожизненной ренты. Бабашова Р.Д. к. в спорном жилом помещении не проживает, собственником и членом семьи Колпашниковой Н.Л. не является, расходов по содержанию квартиры не несёт, соглашение о сохранении за Бабашовой Р.Д.к. права пользования жилым помещением не заключалось. Предложение добровольно освободить квартиру от личных вещей и сняться с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. Бабашова Р.Д.к. жилым помещением по другому адресу обеспечена, а наличие регистрационного учета Бабашовой Р.Д. к. в спорном жилом помещении существенно нарушает права и интересы Колпашниковой Н.Л, как собственника жилого помещения. Истец также просит снять Бабашову Р.Д. к. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бабашова Р.Д.к. и её представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску)

фио, (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бабашовой Р.Д.к, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес, МосгорБТИ, адрес Выхино-Жулебино адрес, адрес Москвы адрес Выхино-Жулебино", ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бабашовой Р.Д.к. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, основной иск удовлетворить.

Истец Бабашова Р.Д. к. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Колпашниковой Н.Л. по доверенности и ордеру фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик фио и третьи лица Департамент городского имущества адрес, МосгорБТИ, адрес Выхино-Жулебино адрес, адрес Москвы адрес Выхино-Жулебино", ГУ МВД России по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (по первоначальному иску) и ответчиков (по первоначальному иску), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Колпашниковой Н.Л. по доверенности и ордеру фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабашова Р.Д.к. вселена в квартиру по адресу: адрес сумма член семьи нанимателя, супруги Огородова А.В. и зарегистрирована в квартире 10 августа 2017 года.

07 июля 2018 года брак между Бабашовой Р.Д.к. и Огородовым А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 133 адрес от 05 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-МЮ N 592690.

На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2021 года, за Огородовым А.В. признано право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации. При этом указанным решением установлен факт, что Бабашова Р.Д.к. ранее участвовала в приватизации по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи N 040101-У00355 от 27 октября 2009 года, заключенного между ДЖП и адрес Москвы и Бабашовой Р.Д.к, фио, фио и фио в отношение указанной квартиры.

Также из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года между Огородовым А.В. и Колпашниковой Н.Л. заключен договор пожизненной ренты N 77 АГ 8305465 в отношении спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестр N 77/473-н/77-2021-3-503, в связи с чем фио является собственником указанной двухкомнатной квартиры, что подтверждается сведениями в ЕГРН 23 ноября 2021 года за N 77:04:0002011:9303-77/072/2021-4.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права, а также правильно применив положения ст.ст. 288 и ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 30 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, установив, что Бабашова Р.Д.к. в спорном жилом помещении не проживает, собственником и членом семьи Колпашниковой Н.Л, собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несёт, соглашение о сохранении за Бабашовой Р.Д.к. права пользования жилым помещением не заключалось, а также принимая во внимание, что Бабашова Р.Д.к. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: адрес, полученной ею в порядке приватизации, суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика Бабашовой Р.Д.к. на спорное жилое помещение прекратилось в связи с переходом права собственности к Колпашниковой Н.Л. и она утратила право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска Бабашовой Р.Д.к, суд пришел к правильному выводу, что поскольку право пользования жилым помещением у Бабашовой Р.Д.к. на спорное жилое помещение прекратилось, то оснований для удовлетворения исковых требований Бабашовой Р.Д.к. к Огородову А.В, Колпашниковой Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Судом проверялся довод о том, что право Бабашовой Р.Д.к. на определение порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилищно-коммунальные услуги возникло у неё с ранее возникшим правом на пользование квартирой равными с правами Огородова А.В. на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, однако признан необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Анализ данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Бабашовой Р.Д.к. подлежат удовлетворению, поскольку не предусматривают определение порядка пользования жилым помещением, в связи ранее возникшим правом пользования квартирой наравне с правами фио Более того, в настоящее время собственником жилого помещения является фио, которая реализует принадлежащие ей права в соответствии с действующим законодательством.

Факт приватизации квартиры Огородовым А.В. при наличии права собственности на иное жилое помещение у Бабашовой Р.Д.к. не свидетельствует о нарушении её права на реализацию права пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снятии Бабашовой Р.Д.к. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Бабашовой Р.Д.к. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что данное дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, поскольку судом решался вопрос, в том числе, и о ее выселении.

Положения ст. 45 ГПК РФ предусматривают обязательное участие прокурора в определенных случаях, в том числе по делам о выселении (ч.3), однако в указанном случае судом рассматривались иные требования и рассмотрение дела при указанной явке не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", представитель Бабашовой Р.Д.к. указывает, что исковые требования заявлены Бабашовой Р.Д.к. с ранее возникшими на пользование квартирой равными с Огородовым А.В. правами и факт приватизации Огородовым А.В. указанной квартиры не может нарушать её права на реализацию права пользования спорным жилым помещением и связанной с этим оплатой.

Указанный довод приводился истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении судом заявленных исковых требований и признан не обоснованным.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ч. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено. Бабашова Р.Д.к. челном семьи собственника спорной квартиры Колпашниковой Н. Л. не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Анализируя договор ренты и условия его заключения, указывая на факт осведомленности Колпашниковой Н.Л. о праве Бабашовой Р.Д.к. на проживание в квартире, отсутствие обязательств о выселении как Огородова А.В, так и самой Бабашовой Р.Д.к, представитель Бабашовой Р.Д.к. полагает, что это не было принято судом во внимание, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку правильность выводов суда он не опровергает.

фио, как собственник жилого помещения, вправе реализовывать принадлежащие ей права в соответствии с ч.1 ст.8 и ч.3 ст.10 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) фио Джафар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: