Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1242/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Сетелем Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору N C04106540309 от 02.12.2021 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N С04106540309 от 02 декабря 2021 г. в размере сумма и госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что между ООО "Сетелем Банк" и фио 02 декабря 2021 г. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Требование о полном погашении задолженности отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения, указывая на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда адрес и адрес от 06 июля 2022 г, которым фио признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации имущества, тогда как иск подан в суд уже после указанного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и фио 02 декабря 2021 г. заключен кредитный договор N С04106540309 на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 % годовых от суммы кредита.

Заемщик же обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Факт получения и использования кредита подтверждается заявлением заемщика, кредитным договором, выпиской по счету, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносила платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, истец письмом уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), объявил всю сумму кредита к погашению в требовании от 01 августа 2022 г, определилсрок погашения - до 05 сентября 2022 г.

Указанное требование банка, предусмотренное кредитным договором, ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика составляет сумма, из которых - сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд первой инстанции признал правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, определением Арбитражного суда адрес и адрес от 19 мая 2022 г. по делу N А56-49426/2022 к производству суда принято заявление фио о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 06 июля 2022 г. фио признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16 июля 2022 г.

Определением суда от 18 января 2023 г. требование ООО "Сетелем Банк" в размере сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты) признано обоснованным и в связи с пропуском срока для предъявления требований, - подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио

Определением суда в рамках дела о банкротстве фио от 22 февраля 2023 г. завершена процедура реализации имущества должника; фио освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истец в суд общей юрисдикции обратился с иском 27 сентября 2022 г.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 06 июля 2022 г. фио была признана несостоятельным (банкротом), а обжалуемое решение было постановлено судом 15 декабря 2022 г, то есть на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения ответчик уже была признана банкротом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи