Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1333/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио - Бакшун Р.Э, Столкова В.В, представителя Черных М.А, Дерешевой И.В, Козик Т.В, фио, фио, Коденцевой В.В, Нечепуренко Г.И. - Мерещак М.Ю, представителя фио, Вершининой А.А, Захаровой Е.М, Козленко С.Ю, Симоненко И.В, Симоненко И.А. - фио, представителя Жураховской О.С. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Симоненко Ирине Александровне, Симоненко Игорю Васильевичу, Козленко Сергею Юрьевичу, Черных Михаилу Алексеевичу, Коденцевой Вере Васильевне, Жураховской Ольге Степановне, Локтеву Александру Сергеевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Козик Татьяне Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Гамаюнову Василию Ивановичу, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Столкову Виктору Власовичу, Степанову Валерию Михайловичу, Сапрыкину Олегу Александровичу, Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Ирины Александровны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Симоненко Игоря Васильевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Козленко Сергея Юрьевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Черных Михаила Алексеевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Коденцевой Веры Васильевны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Жураховской Ольги Степановны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Локтева Александра Сергеевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Дерешевой Ирины Владимировны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Козик Татьяны Владимировны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Захаровой Елены Михайловны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Гамаюнова Василия Ивановича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Нечепуренко Галины Игнатьевны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2021 г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со Столкова Виктора Власовича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со Степанова Валерия Михайловича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Сапрыкина Олега Александровича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, деречислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Вершининой Анастасии Александровны в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Вершинина Анатолия Владимировича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере сумма, полученных в виде неосновательного обогощения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в 2019-2021 г.г, перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с Симоненко Ирины Александровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Симоненко Игоря Васильевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Козленко Сергея Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Черных Михаила Алексеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Коденцевой Веры Васильевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Жураховской Ольги Степановны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Локтева Александра Сергеевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Дерешевой Ирины Владимировны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Козик Татьяны Владимировны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Захаровой Елены Михайловны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Гамаюнова Василия Ивановича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Нечепуренко Галины Игнатьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со Столкова Виктора Власовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со Степанова Валерия Михайловича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Сапрыкина Олега Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Вершининой Анастасии Александровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Вершинина Анатолия Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам: Симоненко И.А, Симоненко И.В, Козленко С.Ю, Черных М.А, Коденцевой В.В, Жураховской О.С, Локтеву А.С, Дерешевой И.В, Козик Т.В, Захаровой Е.М, Гамаюнову В.И, Нечепуренко Г.И, Столкову В.В, Степанову В.М, фио O.A, Вершининой А.А, Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения ими дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в результате незаконного выбытия государственного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

С учётом уточнения расчёта полученных ответчиками за период 2019- 2021 годов сумм дивидендов ОАО "Кучуксульфат" прокурор просил суд взыскать в пользу Российской Федерации с Симоненко И.А. денежные средства в размере сумма, с Симоненко И.В. денежные средства в размере сумма, с Козленко С.Ю. денежные средства в размере сумма, с Черных М.А. денежные средства в размере сумма, с Коденцевой В.В. денежные средства в размере сумма, с Жураховской О.С. денежные средства в размере сумма, с Локтева А.С. денежные средства в размере сумма, с Дерешевой И.В. денежные средства в размере сумма, с Козик Т.В. денежные средства в размере сумма, с Захаровой Е.М. денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с Нечепуренко Г.И. денежные средства в размере сумма, со Столкова В.В. денежные средства в размере сумма, со фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма, с Вершининой А.А. денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма; взысканные суммы просил перечислить на расчетный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражный суд адрес решением от 17 марта 2022 года по делу МАОЗ-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г, удовлетворил иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" у ООО "Капок Инвестментс Лимитед" и 33 физических лиц, в том числе у ответчиков по настоящему иску. ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" обязан списать все акции ОАО "Кучуксульфат" с лицевых счетов акционеров и ООО "Траст", зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении встречных исковых заявлений 33 акционеров о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Кучуксульфат" в порядке приобретательной давности отказано.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда адрес государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Кучуксульфат" в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорного имущества, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года исковые требования прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ответчикам, поименованным в просительной части иска, о взыскании денежных средств, полученных последними в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО "Кучуксульфат" в период 2019-2021 г.г, удовлетворены с перечислением взысканных сумм, указанных в резолютивной части решения, на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Об отмене данного решения просят представитель фио - Бакшун Р.Э, фио, представитель Черных М.А, Дерешевой И.В, Козик Т.В, фио, фио, Коденцевой В.В, Нечепуренко Г.И. - Мерещак М.Ю, представитель фио, Вершининой А.А, Захаровой Е.М, Козленко С.Ю, Симоненко И.В, Симоненко И.А. - фио, представитель Жураховской О.С. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Основанием для отмены апелляционного определения явился вывод суда кассационной инстанции о том, что суждение суда первой инстанции, основанное на решении арбитражного суда адрес, о невозможности признания ответчиков добросовестными владельцами спорного имущества (акций) ОАО "Кучуксульфат" является правильным.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Симоненко И.А, Симоненко И.В, Черных М.А, Коденцевой В.В, Жураховской О.С, Локтева А.С, Дерешевой И.В, Козик Т.В, Захаровой Е.М, фио, Нечепуренко Г.И, фио, фио, Вершининой А.А, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представителей третьих лиц адрес, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Столкова В.В, Козленко С.Ю, Вершинина А.В, представителя Жураховской О.С. - Господаренко П.М, представителя Локтева А.С. - Зарницыной И.В, представителей Гамаюнова В.И. - Бухалова А.В, Бакшун Р.Э, представителя Столкова В.В. - Чайкиной В.А, представителя Вершинина А.В, Вершининой А.А, Зехаровой Е.М, Козленко С.Ю, Симоненко И.В, Симоненко И.А. - Володиной И.В, представителя Черных М.А, Дерешевой И.В, Козик Т.В, Степанова В.М, Нечепуренко Г.И, возражения представителей истца прокурора адрес - Хомяченко Е.Л, Серебрянникова Г.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 31 октября 1990 г. на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ "Кучуксульфат" (далее - завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива адрес N 03-01 о приватизации АООТ "Кучуксульфат".

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11 ноября 1990 г. N 242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность.

8 февраля 1991 г. между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность, срок действия - с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1995 г.

Согласно пункту 1.1 договора от 8 февраля 1991 г. в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 января 1991 г, общей стоимостью 32, сумма Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 8 февраля 1991 г. предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" принято дополнение от 31 марта 1992 г. к договору от 8 февраля 1991 г, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России.

Пункт 1.2 договора от 8 февраля 1991 г. содержит лишь общее указание на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из содержания договора аренды, дополнительного соглашения к нему, размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа не определены.

Имущество акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат" является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом адрес о собственности.

Письмом Комитета от 31 августа 1992 г. N21-619 до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов адрес от 27 октября 1992 г. N 122 дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в акционерное общество открытого типа "Кучуксульфат".

Комитетом 11 декабря 1992 г. утвержден устав акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат", согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы).

Решением Комитета от 11 декабря 1992 г. утвержден План приватизации имущества государственного предприятия "Кучукский сульфатный завод", при этом в пункте 1.4 плана указано, что предприятие находится в федеральной собственности.

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) - 160, 842 сумма прописью, в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, - 122, 791 сумма прописью, стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, - 38, 051 сумма прописью Сумма обыкновенных акций - 122, 791 сумма прописью - 76, 3% уставного капитала (номинальная стоимость акции сумма), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), - 38, 051 сумма прописью - 23, 7%.

Согласно акту передачи прав учредителя акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат" Комитет передает Краевому фонду имущества с 11 декабря 1992 г. права учредителя акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат", учрежденного распоряжением от 11 декабря 1992 г. N 261.

Постановлением Администрации адрес от 18 декабря 1992 г. N 276 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Кучуксульфат".

Комитетом администрации адрес по финансам, налоговой и кредитной политике 16 апреля 1993 г. произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества открытого типа "Кучуксульфат" (код государственной регистрации N 17-1п-330, зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда - сумма прописью (160, сумма)

Согласно договору купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 7 декабря 1992 г, заключенному между Фондом имущества адрес и адрес, а также справке Фонда имущества адрес от 11 марта 1994 г. N 078, доля государства в акционерном обществе "Кучуксульфат" составляет 0% уставного капитала, 23, 7% акций продано по закрытой подписке, 76, 3% акций распределены безвозмездно среди акционеров.

Владельцами государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат", номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью сумма каждая, в количестве 15023 штук являлась Симоненко И.А, 4472 штук - фиоВ, 2800 штук - фио, 5100 штук - Вершинина А.А, 4965 штук - Вершинин А.В, 10571 штуки - Степанов В.М, 10562 штук - Сапрыкин О.А, 3961 штуки - фио, 6190 штук - Нечепуренко Г.И, 14357 штук - Гамаюнов В.И, 6613 штук - Черных М.А, 6604 штук - фио, 5283 штук - Жураховская О.С, 3962 штук - Локтев А.С, 1538 штук - фио, 1538 штук - Козик Т.В, 1321 штуки - Захарова Е.М.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от

17 марта 2022 г. по делу N А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 г. по делу N Ф03-15486/2021, удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат" у ООО "Капок Инвестментс Лимитед" и 33 физических лиц, в том числе у Симоненко И.А, Симоненко И.В, Козленко С.Ю, Вершининой А.А, фио, фио, фио, Столкова В.В, Нечепуренко Г.И, фио, Черных М.А, Коденцевой В.В, Жураховской О.С, Локтева А.С, Дерешевой И.В, фио, Захаровой Е.М.; ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" обязан списать все акции ОАО "Кучуксульфат" с лицевых счетов акционеров и ООО "Траст", зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлен факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо её воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 г. по делу N А03-15486/2021 также установлено, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, соответственно, действия по приватизации АООТ "Кучуксульфат" не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Арбитражный суд адрес также указал, что согласно письма заместителя председателя комитета Российской Федерации по химической и нефтеперерабатывающей промышленности от 5 февраля 1993 г. N ВП-230/03 Кучукский сульфатный завод является важным 1 звеном в технологической цепочке предприятий химического комплекса, а именно единственным поставщиком природного сульфата натрия-сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности.

Руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности согласно положению ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 г. по делу МАОЗ-15486/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате получения дивидендов по акциям ОАО "Кучуксульфат" в период 2019-2021 гг.

При этом суд учитывал незаконное владением ответчиками имуществом (акциями) ОАО "Кучуксульфат" в спорный период, поскольку вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлен факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Наряду с этим суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда адрес ответчики не признаны добросовестными владельцами спорного имущества, и, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков заявленных сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу NА03-15486/2021, в соответствии с которым спорные акции были истребованы из незаконного владения ответчиков, вступило в законную силу 30 мая 2022 года, соответственно, о нарушении прав, связанных с получением ответчиками дивидендов, истцу не могло быть известно до восстановления корпоративного контроля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями акций в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не могли знать о наличии нарушений при приватизации государственного имущества Кучукского сульфатного завода и неосновательности обогащения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из обстоятельств, установленных арбитражными судами трех инстанций по делу N А03-15486/2021, заявленный первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации иск об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО "Кучуксульфат", в том числе у ответчиков, был разрешен применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Арбитражный суд адрес в своем постановлении от 22 сентября 2022 года согласился с выводами нижестоящих судов о том, что действия по приватизации завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства. В случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, основанные на решении Арбитражного суда адрес, о невозможности признания ответчиков добросовестными владельцами спорного имущества (акций) ОАО "Кучуксульфат", являются правильными.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения государства незаконно, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими, что в свою очередь влечет неосновательность получения им дивидендов по акциям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, начало течения субъективного срока исковой давности судом обоснованно исчислено с момента, когда... в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации АООТ "Кучуксульфат" нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Учитывая вступление судебного акта об истребовании спорных акций из незаконного владения ответчиков в законную силу 30 мая 2022 г, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о предъявлении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что у истца отсутствует право на подачу заявленного иска, суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Учитывая, что акции ОАО "Кучуксульфат" являются собственностью Российской Федерации, иск предъявлен надлежащим истцом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд адрес отсутствуют, что подтверждено вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2022 г, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г, об отказе в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что вопросы компетенции судов определяются процессуальным законодательством, а именно, положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 ГПК РФ. Между тем, как усматривается из материалов дела, в данном деле не рассматривался корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций, а рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что многочисленные ходатайства ответчиков не были удовлетворены судом, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом требований относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявляет сторона применительно к рассматриваемому делу, на основании ст. 57, 59, 60 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и повторяют доводы возражений на исковое заявление. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - Бакшун Р.Э, Столкова В.В, представителя Черных М.А, Дерешевой И.В, Козик Т.В, фио, фио, Коденцевой В.В, Нечепуренко Г.И. - Мерещак М.Ю, представителя фио, Вершининой А.А, Захаровой Е.М, Козленко С.Ю, Симоненко И.В, Симоненко И.А. - фио, представителя Жураховской О.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи