Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу N 02-738/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-000421-41) по иску Раджояна фио к фио о нарушении прав граждан на отдых и благоприятную среду проживания,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к фио

В обоснование иска указал на то, что с февраля 2020 года в квартире ответчика по адресу: адрес, регулярно (утром, днем, вечером, иногда ночью), как в рабочие, так и выходные дни громко лают, скулят, воют собаки. В данной малогабаритной двухкомнатной квартире содержатся несколько крупных собак, предположительно от 4 до 6 особей, периодически происходит смена количества и пород собак. Также от данных собак на лестничной площадке сохраняется устойчивый неприятный запах, особенно в теплое время года. На просьбы соседей прекратить шум и принять какие-либо меры к его уменьшению, жильцы, содержащие собак в данной квартире, не реагируют, отказываются общаться и двери не открывают. Владельцы данной квартиры (ответчик и ее дочь) очень редко выгуливают данных животных, соответственно собаки часто справляют свои естественные нужды в жилом помещении, что приводит к нарушению санитарных норм в квартире, где содержатся животные и соприкасающихся с данной квартирой общими стенами и потолочными перекрытиями других квартир. Владельцы квартиры, содержащие собак, в 2020-2021 годы проживали в квартире не постоянно, бывало, иногда так, что посещали ее только для кормления животных. Истец полагает, что квартира используется как помещение для содержания животных по оказанию платных услуг по передержке собак. По сведениям Управы Силино адрес, в июле 2021 года, по адресу ответчика сведений о зарегистрированных собаках не имеются. Истец считает, что собаки, с учетом их количества, должны содержаться в специальных приютах, или на территории обособленного частного дома или в нежилых помещениях, но никак ни в многоквартирном доме, целевое назначение которого это комфортное проживание людей. законодательством РФ. Истец и жильцы иных квартир, неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти по данному вопросу, однако никаких действенных мер в отношении лиц содержащих собак проведено не было.

Все попытки решить вопрос досудебными мерами (путем личного общения и с помощью государственных органов различного уровня) отрегулировать данные правоотношения и привести их в нормальные и законодательные рамки, положительного результата не дали. Ответчик использует собственное жилое помещение с нарушением его целевого назначения - для содержания животных, при этом он не обеспечивает ни надлежащее состояние как самого жилого помещения, ни соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные, комфортные условия проживания. Регулярный лай собак и иной шум от животных доносятся из квартиры ответчика на протяжении суток, в результате нарушаются права иных жильцов на полноценный отдых. Истец и члены его семьи периодически испытывают нравственные и физические страдания: головные боли; подавленность; недосыпание, вызванное пробуждением в период сна; раздражительность; переживания, ухудшающие психическое состояние. В квартире истца также проживает 76-летняя мать супруги истца, которой в 2022 году дважды проводили операции на сердце.

Просит суд запретить ответчику содержание собак в жилом помещении по адресу: адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года постановлено: исковое заявление Раджояна фио к фио о нарушении прав граждан на отдых и благоприятную среду проживания - удовлетворить частично.

Запретить фио содержать собак в квартире по адресу: г.Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу Раджояна фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица Комитета ветеринарии г. Москвы по доверенности - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио проживает по адресу: г. Москва, адрес. Ответчик фио является собственником и проживают в квартире N 46 в указанном доме. Фактически в квартире также проживает фио, дочь ответчика (л.д. 57-58).

Также из материалов дела следует, что истец и жильцы дома 11 Б, неоднократно обращались в различные органы исполнительной власти по данному вопросу: 29.09.2020 обратились в отдел МВД РФ по адрес и Старое Крюково (обращение жильца квартиры 43); 25.06.2021 - обращение в УВД по адрес Главного управления МВД России по г. Москве (коллективное обращение жильцов); 21.06.2021 - в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в адрес; 17.08.2021 - в Прокуратуру адрес (коллективное обращение жильцов 3-х квартир); 05.10.2021 - обращение к Главе Управы адрес адрес; 15.11.2021 - в Жилищную инспекцию по адрес; 09.02.2022 - повторное обращение в Жилищную инспекцию по адрес; 05.08.2022 - в Мэрию г. Москвы на бумажном носителе, посредством почтовой связи через "Почту России" (коллективное обращение жильцов 3-х квартир); 17.10.2022 - повторное обращение в Мэрию Москвы в электронном виде, через официальный портал mos.ru.

Указанные обращения положительных результатов не дали.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что он проживает в доме 11Б в кв. 43, его квартира находится под квартирой ответчика. Свидетель пояснил, что его квартиру заливало мочей собак, которая стекала по стояку отопления, поскольку собаки были привязаны к батарее. Дверь соседи не открывают, обращения в полицию результатов не дают. В настоящее время слышится лай собак и их топот, ночью лая нет. Свидетель указал, что является пенсионером, проживает в квартире постоянно и не наблюдает, чтобы с собаками гуляли регулярно, также имеется неприятный запах.

Из показаний свидетеля фио следует, что он проживает в квартире N 45 в доме 11Б, на протяжении 8 лет, квартиры расположены рядом на одном этаже, по утрам и вечерам слышен постоянный лай, ночью систематического лая нет, слышны неприятные запахи. В квартире ответчика содержится много собак, чтобы с ними регулярно гуляли, свидетель не видел, на контакт ответчик не идет, обращения в полицию к какому-то результату не привели, он подписывал некоторые коллективные обращения.

В материалы дела предоставлены акты от 22.02.2023, 14.02.2023, 20.09.2021, 13.10.2020 с фотофиксацией инженерной службы адрес ГБУ "Жилищник адрес".

Из акта от 22.03.2023 следует, что в квартире N 46 выявлено три большие особи собаки пород: хаски, лабрадор - 2, щенки - 9 в возрасте около 4 месяцев метисы хаски и лабрадора. В квартире устойчивый неприятный запах жизнедеятельности животных. Состояние квартиры в крайне неудовлетворительном состоянии. От собак сильный лай разносится по всему подъезду. Нарушений в эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций при визуальном осмотре не выявлено. Собаки (щенки) находятся в вольере, взрослые особи свободно перемещаются по жилому помещению. Обследование было проведено только в маленькой комнате (от входа справа), так как собаки свободно перемещаются по жилому помещению, агрессивно настроенные, кидались, лаяли, что представляло угроз жизни и здоровью проверяющих. Привязать собак хозяйка животных отказалась. Провести обследование в других помещениях не представилось возможным.

Из акта от 13.10.2020 следует, что протекание в нижерасположенную квартиру N 43 происходит в результате жизнедеятельности большого количества животных, в связи с чем выписано уведомление о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами.

Согласно актам от 20.09.2021 и 14.02.2023 инженерной службы адрес ГБУ "Жилищник адрес" доступ для проведения обследования не предоставлен.

Из ОМВД по адрес и Старое Крюково г. Москвы поступила копия материала проверки по обращению фио Согласно рапорту УПП ОМВД России по адрес и Старое Крюково фио был осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого норм нарушающих действующее законодательство выявлено не было.

Представителем Комитета по ветеринарии города Москвы в материалы дела представлены предписание об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными от 21.09.2021, составленное в отношении фио, справка по итогам выполнения предписания, извещение, протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 по ч.1 ст. 19.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.12.2021.

Попытки истца разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фио представлены паспорта на трех взрослых лабрадоров, собаку породы хаски фио подобрала с улицы, поскольку он был брошен, на щенков паспорта не заводились, ввиду их болезни, они не выгуливались.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N52 от 30.03.1999 "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно запретил фио содержать собак в квартире по адресу: г. Москва, адрес, так как материалами дела подтверждается факт использования ответчиком жилого помещения с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние жилого помещения, а также не соблюдая права и законные интересы соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду того, что систематическое нарушение ответчиком прав истца на отдых и благоприятную среду проживания (регулярный лай собак и иной шум из квартиры с февраля 2020 года) послужило причиной возникновения нравственных и физических страданий, а именно, как указал истец, - головных болей; подавленности; недосыпания; раздражительности; переживаний, ухудшающих психическое состояние истца.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, иные установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи