Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1678/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Шестопалова Ю.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шестопалова Ю.Ю. о пересмотре определения от 16.12.2019г. и решения Пресненского районного суда адрес от 27.04.20117. по делу N2-2129/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2011г. с фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2019г. произведено процессуальное правопреемство по данному делу, заменен ответчик фио его правопреемником Шестопаловым Ю.Ю.

23 июня 2023г. Шестопалов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда адрес от 30 марта 2023г. установлены стоимость перешедшего к нему от фио наследственного имущества в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и пересмотре указанных выше судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ просит Шестопалов Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестопалова Ю.Ю. о пересмотре судебных постановлений с порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Останкинского районного суда адрес от 30 марта 2023г. не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявления Шестопалова Ю.Ю. направлены на обжалование состоявшегося определения Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2019г. о процессуальном правопреемстве по мотивам ограниченного объема ответственности наследника стоимостью наследственного имущества, т.е. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Доводы частной жалобы Шестопалова Ю.Ю. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Шестопалова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: