Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1982/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "М-7СН" Фролова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "М-7СН" обратился с иском к Орловой А.В. о признании незаконной выплаты, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общим собранием участников ООО "М-7СН" ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о распределении в пользу участников дивидендов за ГГГГ год в размере 2 000 000 руб, которое было оформлено протоколом N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе Н.В.П. - 1 000 000 руб.

Н.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследником его имущества стала Н.М.Б, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно наследником имущества стала ответчик Орлова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N НОМЕР решение общего собрания участников ООО "М-7СН" от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконной выплату участнику ООО "М-7СН" как правопреемнику денежных средств в виде дивидендов в размере 1 000 000 руб, обязав ответчика вернуть истцу полученные денежные средства, полученных как неосновательное обогащение, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 923 руб. 27 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязанности по возврату 1 000 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО "М-7СН" к Орловой Анне Валентиновне о признании незаконной выплаты, взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказано.

Генеральным директором ООО "М-7СН" Фроловым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска ООО "М-7СН".

При разрешении спора коллегия пришла к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Орловой А.В, как с правопреемника Н.М.Б, денежных средств в сумме 565 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ года Н.В.П. денежные средства в размере 304 500 рублей подлежат взысканию с Орловой А.В, как с правопреемника Н.М.Б, которая при жизни приняла наследство после смерти Н.В.П, соответственно Орлова А.В. несет ответственность по долгам в порядке универсального правопреемства.

Также коллегия пришла к выводу о том, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года по средствам ускоренной почты (л.д. 37-38). В претензии указан срок возврата - 10 дней с момента получения сообщения. Извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 199 334, 47 руб.

Между тем, в резолютивной части определении судебная коллегия не отразила принятое решение в части взысканной суммы процентов, тем самым суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В связи с чем судебной коллегией по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возможности вынесения дополнительного определения по делу.

Представители сторон не возражали о вынесении дополнительного определения, при этом представитель ответчика Орловой А.В. по доверенности Бартницкий В.В. просил об исключении из периода начисления процентов, период действия моратория.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ, неустойка (ст. 330 ГПК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика, ссылающийся на необходимость применения в отношении Орловой А.В. последствий действия моратория, вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Орлова А.В. в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что неисполнение обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения повлечет для нее наступление признаков банкротства.

Достаточного обоснования распространения на него положений указанного моратория ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года следующим содержанием.

Взыскать с Орловой А.В. в пользу ООО "М-7СН" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 334 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: