Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1988/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Афанасьеву Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Афанасьеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 985, 99, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ННН 3018154924, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере сумма В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение ПДД РФ со стороны заявителя (фио). Установлена обоюдная вина водителей при дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, 50% от выплаченного страхового возмещения в размере сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховщику. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возвратить неосновательное обогащение, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2020, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное выше постановление фио не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ННН 3018154924, страховая компания выплатила Афанасьеву Е.В. страховое возмещение в размере сумма

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение ПДД РФ со стороны заявителя фио Установлена обоюдная вина водителей при дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020 вина водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать.

При этом выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "М-Эксперт", согласно выводам которой водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, послужившее причиной возникновения ДТП от 19.10.2020. Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Афанасьеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Исследование проведено не в полном объеме, искажает механизм развития дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, не имеет под собой технического обоснования, основанного на научных и практических данных.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду первой инстанции представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, достаточно обоснованное, и положил его в основу принятого по делу решения.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "М-Эксперт", суду не представил. Приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО "РАВТ Эксперт" таким доказательством не является. Сведений о наличии уважительной причины непредставления данной рецензии суду первой инстанции истец не привел. В основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца коллегия не находит.

В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи