Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2020/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гольника А.Н. по доверенности Ходан Л.А. на решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Социальный дом "Ярославский" (ранее ГБУ Психоневрологический интернат N 23 ДТСЗН адрес" (ИНН 7716015258) в защиту интересов фио (паспортные данные) к Гольнику Алексею Николаевичу (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению фио жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:03:0005024:2154 по адресу: адрес, Малый адрес с фио.

Признать за фио право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:03:0005024:2154 по адресу: адрес, Малый адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ Социальный дом "Ярославский" (ранее ГБУ Психоневрологический интернат N 23 ДТСЗН адрес" обратилось в суд в защиту интересов фио с иском к Гольнику Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что фио являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, Малый адрес (далее - Спорная квартира) с кадастровым номером:77:03:0005024:2154, общей площадью - 25, 1 кв.м, жилой площадью - 13, 6 кв. адрес квартира была предоставлена фио на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N 2140ж от 16.06.2006г. как инвалиду, страдающему психическим расстройством в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": "Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации".

Получив в июне 2022г. выписку из ЕГРН адрес получатель социальных услуг фио узнал, что Спорная квартира ему не принадлежит. 14.07.2006г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен Договор социального найма жилого помещения N 531029677, где он был единственным нанимателем квартиры. 18.04.2007г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 126295-М63066, зарегистрированного Управлением Росреестра адрес квартира была приватизирована на имя фио Его мать - фио (умерла 03.01.2021г.), опасаясь за сохранность имущества, в виде однокомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, Малый адрес принадлежащей фио на праве собственности, настояла на отчуждении в ее пользу жилого помещения и согласно договора купли-продажи от 22.05.2007г. N 77аж 097918 зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав адрес стала собственником объекта недвижимости. С учетом имевшегося заболевания, связанного с психическим расстройством, гр. фио не помнит, как происходило подписание договора купли-продажи в 2007 году на его мать - фио В юридически значимый период фио не мог понимать и осознавать значение своих действий, мать - фио зная его состояние, могла воспользоваться этой ситуацией и оформить отчуждение жилого помещения на свое имя. Учитывая данные обстоятельства, действия его матери по оформлению сделки купли-продажи квартиры от 22.05.2007г. нельзя признать добросовестными. Сделка по отчуждению Спорной квартиры происходила в простой письменной форме, без проверки его на дееспособность. В дальнейшем на основании Представитель истца ГБУ Социальный дом "Ярославский" по доверенности Тульский И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гольник А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ходан Л.А, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что у него отсутствует другое жилое помещение для постоянного проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гольника А.Н. по доверенности Ходан Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гольника А.Н... представителей третьих лиц, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Социальный дом "Ярославский" по доверенности Тульского И.М, представителя ответчик Гольника А.Н. по доверенности Ходан Л.А, заинтересованного лица фио и его адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио.., паспортные данные находится на стационарном социальном обслуживании и зарегистрирован по месту жительства в ГБУ ПНИ N 23 с 26 ноября 2012 года по настоящее время по адресу учреждения: адрес.

фио был признан недееспособным решением Перовского районного суда адрес 28 октября 2011 года (вступило в законную силу 09 ноября 2011 года).

Решением Бабушкинского районного суда адрес 12 декабря 2019 года на основании проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы специалистами экспертами института им. фио от 26 сентября 2019 года он был признан ограниченно дееспособным лицом.

С 1988 года по 2012 год до поступления в ПНИ N 23 фио состоял на учете в Психоневрологическом диспансере N 8 (в настоящее время филиал N 1 ПКБ N 3 им. фио) с диагнозом - психопатия с неустойчивой компенсацией 7Б (психопатия неустойчивого типа - расстройство личности, характеризующееся эмоциональной лабильностью в сочетании с безволием и недееспособностью управлять собственным поведением). Является инвалидом 2 группы, в браке не состоял.

Постановлением муниципалитета ВМО Ивановское адрес от 12 января 2012 года за ограниченно дееспособным фио сохранено право пользования жилым помещением (однокомнатная квартира) расположенным по адресу: адрес, Малый адрес, где собственником квартиры без регистрации является Гольник А.Н.

фио являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, Малый адрес, с кадастровым номером: 77:03:0005024:2154, общей площадью - 25, 1 кв.м, жилой площадью - 13, 6 кв.м.

Спорная квартира была предоставлена фио на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N 2140ж от 16 июня 2006 года как инвалиду, страдающему психическим расстройством в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": "Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации".

18 апреля 2007 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 126295-М63066, зарегистрированного Управлением Росреестра адрес квартира была приватизирована на имя фио

22 мая 2007 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры.

03 октября 2013 года между фио и Гольник А.Н. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, Малый адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ N 870/а от 31 мая 2023 года, в юридически значимый период оформления договора купли-продажи от 14 мая 2007 у фио обнаруживалось психическое расстройство - шизофрения параноидная. Указанное психическое расстройство у фио в интересующий суд период подписания договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года, а также при государственной регистрации указанного договора 22 мая 2007 года препятствовало его способности адекватно оценивать происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года, а также при государственной регистрации указанного договора 22 мая 2007 года, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял представленные ответчиком заключения специалистов N 46/07-20232 от 31 июля 2023 года, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы не предусмотрена нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда, кроме того, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не был установлен факт наличия у фио на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на отчуждение недвижимого имущества - квартиры в пользу фио

Поскольку договор купли-продажи от 14 мая 2007 года заключенный между фио и фио был признан судом первой инстанции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности последующей сделки дарения квартиры. При этом судом первой инстанции было учтено, что договора дарения спорной квартиры от 03.10.2013г. был заключен в период действия Постановление муниципалитета ВМО Ивановское адрес от 12.01.2012г. N 02-01-11/2 о недопущении сделок с указанным жилым помещением по адресу: адрес, Малый адрес, без предварительного разрешения муниципалитета внутригородского образования Ивановское в адрес.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры от 14 мая 2007 года удостоверена нотариусом, которым установлены личности обратившихся за совершением нотариальных действий, осуществлена проверка дееспособности и волеизъявления сторон, поскольку нотариус не является специалистом в области медицины, в частности, психиатрии, психологии, из материалов дела не следует, каким образом им была проверена дееспособность фио, с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца на момент совершения сделки, не могут достоверно подтверждать, что истец понимал значение совершаемых им сделок 14 мая 2007 года.

Суд первой инстанции также посчитал, что доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время рассматривается дело о признании фио дееспособным, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является способность фио осознавать последствия своих действий по состоянию на 14 мая 2007 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки нотариальной доверенности истца от 16 мая 2007 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд специалиста фио, который провел оценку полноты, всесторонности и обоснованности выводов заключения экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчиков, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нотариуса адрес фио также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку нотариус адрес фио не может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с учетом предмет спора по настоящему делу. Решением суда не возлагаются какие-либо обязанности нотариусу адрес фио, его права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении его третьим лицом по делу.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гольника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: