Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2182/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-2899 от 21 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 0471664805 от 20.03.2020 года, заключенного между Колесник... и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио О.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса Барановской Л.И. от 21.09.2021 N 77/46-н/77-2021-14-2899.

Заявление мотивировано тем, что между фио и адрес Банк" был заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты от 13.03.2020. 30.04.2020 неустановленные лица похитили денежные средства с кредитной карты, по данному факту было возбуждено уголовное дело, фио признана потерпевшей. 21.09.2021 нотариус совершила исполнительную надпись о взыскании с фио денежных средств в размере сумма О совершении нотариального действия заявителю стало известно 09.02.2022 из постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Домодедово адрес. фио О.Е. считает действия нотариуса незаконными и просит отменить нотариальное действие, поскольку не получала от взыскателя уведомления об обращении к нотариусу, не получала от нотариуса извещения, требование Банка не является бесспорным, так как похищенное имущество в собственность фио передано не было, ранее Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который бал отмене по возражения должника, Банк вместо обращения в суд в порядке искового производства обратился к нотариусу.

23.05.2023 Басманным районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое нотариусом Барановской Л.И. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя адрес Банк" по доверенности фио, которая с доводами жалобы согласилась, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. ст. 92 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.03.2020 с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное фио 30.09.2020, которое было возращено отправителю 05.11.2020.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 21.09.2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-2899 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0471664805 от 20.03.2020, заключенном между фио и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07.06.2020 по 20.09.2020 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 21.09.2021 за исходящим номером N 17564 фио было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

17.08.2021 старшим следователем СУ УМВД России по г. адрес по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения с банковской карты, открытой фио в адрес Банк", денежных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что фио была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку уведомление о наличии у фио задолженности направлялось адрес Банк" 30.09.2020 по адресу, указанному в паспорте:.., которое было возвращено отправителю 05.11.2020. Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено по адресу заявителя, указанному в заявлении-анкете, в связи с чем отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для заявителя и неблагоприятные последствия которого несет фио

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи (21.09.2021) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2021 по факту хищения с банковской карты фио денежных средств, кроме того, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 193 Домодедовского судебного адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 15.07.2021 в связи с наличием у фио возражений, то есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе нотариус фио указывает на то, что препятствия к совершению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку все представленные Банком документы свидетельствовали о бесспорности требования, в заявлении о совершении исполнительной надписи было указано, что спор между Банком и должником отсутствует. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не имеется. В случае установления наличия спора суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку одним из обязательных условий для совершения исполнительной надписи, является бесспорность требований взыскателя к должнику (ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио ранее выразила несогласие с удержанием с нее задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного адрес от 15.07.2021 был отменен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору, взыскателю было разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.

Несмотря на это, Банк вместо обращения с иском в суд, 21.09.2021 обратился к нотариусу адрес Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворение его имущественных требований в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношении.

Поскольку после отмены судебного приказа какие-либо исковые требования Банком к фио не были предъявлены, вопреки доводам апелляционной жалобы нотариуса, фио была вправе ставить перед судом вопрос о незаконности действий нотариуса в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: