Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-2220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 31 мая 2023 года по заявлению фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, которым требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И, в котором просила признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 28.02.2023 нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0564827699 от 01.03.2021, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку задолженность не является бесспорной, кроме того уведомление о наличие у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2023-12-817 от 28 февраля 2023 года в отношении кредитного договора N 0564827699 от 01.03.2021 года, заключенного между фио и адрес Банк".

С данным решением не согласился нотариус адрес Барановская Л.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио и представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021 между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

08.02.2023 адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01.03.2021 с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 25.11.2021, которое было возвращено отправителю 29.12.2021.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 28 февраля 2023 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2023-12-817 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0564827699 от 01.03.2021, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по состоянию на 14.01.2023 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

28.02.2023 нотариусом адрес Барановской Л.И. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, адрес Банк" обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N13 Всеволожского адрес о вынесении судебного приказа.

10.12.2021 мировым судьей судебного участка N13 Всеволожского адрес вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 13.04.2022, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 25.11.2021 по адресу, указанному в представленной копии паспорта, т.е. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 29.12.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доводы заявителя о том, что указанный адрес не является местом регистрации, о чем банку было известно из определения об отмене судебного приказа, суд не принял во внимание, поскольку заключительный счет выставлен 17.11.2021, в то время как определение об отмене судебного приказа вынесено 13.04.2022, иных доказательств о направлении заявителем извещения в Банк о смене адреса суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отмены мировым судьей от 13.04.2022 выданного судебного приказа о взыскании с фио в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0564827699 от 01.03.2021 свидетельствовали о наличии спора, при котором исполнительная надпись нотариусом не могла быть совершена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.310 ГПК РФ, ст.ст.91.1, 44.3 Основ законодательства о нотариате, судебная коллегия отмечает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что адрес Банк" 22.12.2016 были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, согласно пункту 5.3.2 которых банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Также исходя из п.5.15 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк вправе взыскивать заложенность по разрешенному овердрафту и/или кредитной линии по исполнительной надписи нотариуса (л.д.65).

При этом в заявлении-анкете заемщик указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице "www.tinkoff.ru", Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.29-30).

фио до 19.05.2021 пользовалась кредитной картой, в том числе пополняла счет (л.д.75).

17.11.2021 Банком выставлен заключительный счет, в котором Банк уведомил, что в случае неоплаты задолженности, Банк вправе обратиться в суд к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности (л.д.96).

Следовательно, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, выдача и отмена судебного приказа о наличии спора между сторонами кредитного договора не свидетельствуют.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало в течение двух лет с момента выставления заключительного счета заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено, ни нотариусу, ни в суд, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что требования предъявленные банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа и требования, содержащиеся в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса не тождественны.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком было заявлено о взыскании с фио в том числе штрафных процентов, однако при подаче заявления о совершении исполнительной надписи ко взысканию заявлена только сумма основного долга и процентов по договору, что свидетельствует о бесспорности требований банка, основанных на условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении требований фио к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий

Судьи