Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2591/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шошина А.Н. и Барабаш Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения Шошина Артема Николаевича, фио фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Шошина Артема Николаевича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио фио, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное Управление федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес обратился с иском к Шошину А.Н, Барабаш Т.В. об истребовании помещения из чужого незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по адресу: адрес расположена казарма для личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по адрес. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права, находится в собственности адрес и передано в оперативное управление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес". 14.02.2019г. между ответчиком Шошиным А.Н. и истцом был заключен договор пользования помещением, в соответствии с которым, ему с семьей передано во временное пользование помещение N 314 по адресу: адрес, который заключен на срок прохождения службы службы в Главном Управлении Росгвардии по адрес. 13.04.2022 г. ответчик уволен из внутренних дел по п. 4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 13.04.2022 года. Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 06 мая 2022 г. N 10-2022, в связи с увольнением Шошина А.Н, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Шошин А.Н. признан утратившим право пользования помещением N 314, расположенным по адресу: адрес. 11 августа 2022 года Шошину А.Н. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец ответчики Шошина А.Н. и Барабаш Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Главному Управлению федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не учел, что нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 17 декабря 2022 года N 897, применимы в отношении сотрудников органов внутренних дел, который проживают в служебных жилых помещениях. Для правильного разрешения дела необходимо выяснить, какой именно фонд был предоставлен ответчикам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Барабаш Т.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителей истца по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шошина А.Н, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнений, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между ответчиком Шошиным А.Н. и истцом был заключен договор пользования помещением, в соответствии с которым ему с семьей передано во временное пользование помещение N 314 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договор заключается на срок прохождения службы в Главном Управлении Росгвардии по адрес.

Приказом Главного Управления Росгвардии по адрес от 13 апреля 2022 г. N 55 дсп-л/с ответчик Шошин А.Н. уволен из внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 13.04.2022 года.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 06 мая 2022 г. N 10-2022, в связи с увольнением Шошина А.Н, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Шошин А.Н. признан утратившим право пользования помещением N 314, расположенным по адресу: адрес.

11 августа 2022 года А.Н. Шошину направлено уведомление Главного управления Росгвардии по адрес о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней.

В добровольном порядке нежилое помещение освобождено Шошиным А.Н. и Барабаш Т.В. не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Из материалов дела также следует, что ответчики Шошин А.Н. и Барабаш Т.В. имеют регистрацию по адресу: адрес, 2(Шошин А.Н.), адрес (Барабаш Т.В.)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шошину А.Н. на период службы для проживания с семьей было предоставлено нежилое помещение, которое он по окончании службы обязан освободить, однако в добровольном порядке ответчики его не освобождают.

Оснований не для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещения является жилым судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: адрес, является нежилым.

В заключенном с Шошиным А.Н. договоре пользования помещением от 14.02.2019 г. спорное помещение поименовано как "нежилое".

Доказательств принятия решения соответствующим органом о переводе помещения из нежилого в жилое не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным местом жительства, не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право постоянного пользования спорным помещением, которое является нежилым, было предоставлено Шошину А.Н. и члену его семьи Барабаш Т.В. на период нахождения Шошина А.Н. в трудовых отношениях с истцом, которые в настоящее время прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Шошину А.Н. именного нежилого помещения нарушает его права, выводы суда, послужившие основанием для истребования спорного жилого помещения у ответчиков, не опровергают, поскольку правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения у ответчиков не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: