Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-2775/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Крепской Н.В. по доверенности Морозовой Е.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Крепской Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4234/2023- удовлетворить.

Установить запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес по осуществлению действий, связанных с регистрацией сделок в отношении транспортного средства - легковой автомобиль марка автомобиля, белый, 2020 года выпуска, VIN N VIN-код, г.р.з. А200СН799.

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес (адрес), участникам процесса.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику Крепской Н.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Крепской Н.В. по доверенности Морозова Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, белый, 2020 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что указанный автомобиль заявлен как имущество, подлежащее разделу, титульным собственником автомобиля является Крепская Н.В, однако автомобиль с момента прекращения брачных отношений с марта 2023 года находится в единоличном пользовании Романенко Ф.Н, который использует автомобиль по собственному усмотрению, доступа к автомобилю у Крепской Н.В. не имеется; Романенко Ф.Н. при управлении автомобилем неоднократно совершал административные правонарушения; также Крепская Н.В. полагает, что Романенко Ф.Н. может продать автомобиль по запчастям. При таких данных заявитель полагает, что неприятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца Романенко Ф.Н. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществления действий, связанных с регистрацией сделок в отношении транспортного средства, просит представитель ответчика Крепской Н.В. по доверенности Морозова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу о принятии заявленных ответчиком обеспечительных мер в виде ареста спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя ответчика Крепской Н.В. по доверенности Морозовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес осуществления действий, связанных с регистрацией сделок в отношении транспортного средства, указав, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Представитель ответчика Крепской Н.В. по доверенности Морозова Е.А. в частной жалобе указывает, что ею заявлялось о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля, белый, 2020 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, в то время как суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с указанным автомобилем, при этом определение не содержит суждений суда относительно отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Вышеуказанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно разъяснениям 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер представитель ответчика Крепской Н.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, в то время как суд принял иные меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем, о применении которых представителем ответчика Крепской Н.В. не заявлялось, что следует из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.158-160), а также из протокола судебного заседания от 31 июля 2023 года (т.1 л.д.184-185).

При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем, о принятии которой представитель ответчика Крепской Н.В. не заявляла, при этом в силу вышеуказанных норм права суд не вправе по своему усмотрению принять обеспечительную меру, не указанную в ходатайстве заявителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15, обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, белый, 2020 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют критерию соразмерности требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного транспортного средства, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Крепской Н.В. по доверенности Морозовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, белый, 2020 года выпуска, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС.

Копию определения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес (адрес).

Председательствующий: