Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3123/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Бобровой Ю.М., фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Щёлоковой Таисии Васильевны (паспортные данные).

Признать за Щёлоковой Таисией Васильевной право собственности на гаражный бокс N270 с к.н. 50:54:0020215:562, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на гаражный бокс N270 с к.н. 50:54:0020215:562, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что она является членом адрес, полностью выплатила паевой взнос, владеет вышеуказанным боксом, который используется по назначению, находится в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Щёлоковой Т.В. по доверенности Макеев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц адрес, Управления Росреестра по адрес, Администрации г. адрес в адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель Щёлоковой Т.В. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 130, ст. 131, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ N2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Щёлоковой Т.В. исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением Главы Администрации адрес N111 от 12.05.1994 закреплены границы землепользования адрес на адрес, расположенные в адрес и комитет по земельным ресурсам и землеустройству адрес обязали выдать адрес свидетельство на право общей совместной собственности.

На основании указанного постановления адрес райкомземом адрес 08.06.1994 выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1, 75 га в районе адрес.

Постановлением Главы Администрации адрес N77 от 02.06.1994 разрешено строительство гаражей адрес.

07.12.2004 предоставленный адрес земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:54:0020215:181, разрешенное использование: под коллективное гаражное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно кадастровому паспорту, в 1995г, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020215:18, завершено строительство гаражного комплекса площадью 3725, 6 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020215:306, в состав которого входит гаражный бокс N270 площадью 65, 2 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020215:562.

По сообщению адрес, фио является членом ГСК и владеет гаражным боксом N270. Паевой взнос выплачен полностью в 1995 г.

Решением Администрации адрес от 06.04.2007 адрес отказано в выдаче разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию в связи с не предоставлением необходимых документов.

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО "СтройПрофЭксперт", принятого судом в качестве допустимого доказательства, и не опровергнутого ответчиком, гаражный бокс N270, входящий в состав адрес, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При рассмотрении дела установлено и никем не оспаривалось, что истец выплатил паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой; гараж возведен на выделенном для этих целей и земельном участке без нарушения строительных норм и правил, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением, которое принято судом в качестве доказательства, и не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Как следует из материалов дела, паевой взнос истцом оплачен полностью в 1995 году, при этом, у адрес на законных основаниях находится земельный участок, в пределах которого возведен спорный объект недвижимости на основании Постановления Главы Администрации адрес N77 от 02.06.1994г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гаражный бокс соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратного суду представлено не было. На момент возведения гаражного бокса действовало решение Постановление Главы Администрации адрес N77 от 02.06.1994г. Таким образом, строительство гаража на данном земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти. Защита права собственности истца на ранее возведенный объект недвижимости является приоритетной, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на Правила землепользования и застройки адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017, не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гаражный бокс самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: