Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3409/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-3348/2023 по апелляционной жалобе истца Зотеева Э.Ю, его представителя по доверенности Меньщикова И.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Затеева Эдуарда Юрьевича к ИП Коваленко Юрию Владимировича о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зотеев Э.Ю. обратился в суд с иском к ИП Коваленко Ю.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 200 000 руб, неустойки за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав, что 11.01.2021 г. между Зотеевым Э.Ю. и ИП Коваленко Ю.В. был заключен договор N 01-21/МГ об оказании услуг, предметом которого являлось создание фильма по заданию Зотеева Э.Ю. и отчуждение исключительного права на фильм заказчику.

Согласно п.5.1. Договора сумма вознаграждения Исполнителя за выполненные обязательства по Договору, включая передачу исключительного права на Объекты в полном объеме составляет 600 000 руб...

Согласно п.5.1. Договора оплата услуг должна производится в следующем порядке: 200 000 руб. до 29.01.2021 г.; 200 000 руб. до 28.02.2021 г.; 200 000 до 30.03.2021 г.

Согласно приложению N1 к Договору срок оказания услуг Исполнителем является период с 15.01.2021 г. по 30.04.2021 г.

Стороны единый документ не подписали, однако, исполняли его условия.

27.01.2021 г. ответчик получил 200 000 руб, что подтверждается его распиской на указанную сумму и чеком ПАО "Сбербанк".

Как указывает истец, в феврале 2021 г. ответчик снимал некий материал, а в конце февраля 2021 г. перестал выходить на связь, появившись только в начале апреля 2021 г. и передав истцу флеш-карту с отснятым материалом, который фильмом не являлся.

30.07.2021 г. Зотеев Э.Ю. обратился в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.08.2021 г. оперуполномоченным ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Ермаковым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что опрошенный в ходе проверки Коваленко Ю.В. факт договорных отношений с Зотеевым Э.Ю. не оспаривает.

Истец в рамках переписки уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 01-21/МГ об оказании услуг от 11.01.2022 г. и возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец Зотеев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Коваленко Ю.В, его представитель Лепяго А.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зотеев Э.Ю. и его представитель по доверенности Меньщиков И.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик ИП Коваленко Ю.В, его представитель по ордеру адвокат Ляпин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зотеев Э.Ю, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом, истец, обратившись с настоящим иском, указал, что 11.01.2021 г. между Зотеевым Э.Ю. и ИП Коваленко Ю.В. был заключен договор N 01-21/МГ об оказании услуг. Предметом договора являлось создание фильма по заданию Зотеева Э.Ю. и отчуждение исключительного права на фильм заказчику.

Согласно п.5.1. Договора сумма вознаграждения Исполнителя за выполненные обязательства по Договору, включая передачу исключительного права на Объекты в полном объеме составляет 600 000 руб...

Согласно п.5.1. Договора оплата услуг должна производится в следующем порядке: 200 000 руб. до 29.01.2021 г.; 200 000 руб... до 28.02.2021 г.; 200 000 руб. до 30.03.2021 г.

Согласно приложению N1 к Договору срок оказания услуг Исполнителем является период с 15.01.2021 г. по 30.04.2021 г.

27.01.2021 г. ответчик получил 200 000 руб, что подтверждается его распиской на указанную сумму и чеком ПАО "Сбербанк".

В феврале 2021 г. ответчик снимал некий материал, а в конце февраля 2021 г. перестал выходить на связь, появившись только в начале апреля 2021 г. и передав истцу флеш-карту с отснятым материалом, который фильмом не являлся.

30.07.2021 г. Зотеев Э.Ю. обратился в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.08.2021 г. оперуполномоченным ОМВД России по Головинскому району г. Москвы Ермаковым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого усматривается, что опрошенный в ходе проверки Коваленко Ю.В. факт договорных отношений с Зотеевым Э.Ю. не оспаривает.

Истец в рамках переписки уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 01-21/МГ об оказании услуг от 11.01.2022 г. и возврате денежных средств, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что договор N 01-21/МГ об оказании услуг от 11.01.2021 г, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, поскольку подписи сторон в договоре отсутствуют.

Согласно пояснениям, данным стороной ответчика, последний вел подготовительную работу к съемкам фильма с января по февраль 2021 года, однако истец договор между сторонами не подписывал, в связи с чем, был подписан только авансовый отчет между сторонами, а часть неизрасходованных средств была возвращена истцу. Приняв материалы, истец расписку не вернул и перестал выходить на связь, а впоследствии подал настоящий иск. Также ответчик указал, что ему на подпись предоставлялся договор, содержащий другую дату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор N 01-21/МГ об оказании услуг от 11.01.2021 г. между сторонами не подписывался, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также было отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком исполнены работы по первому этапу, доказательства выполнения работ, а также доказательства фактически понесенных на выполнение указанных работ затрат представлены в материалы дела, отказ истца от договора, не освобождает истца от оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: