Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-3485/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев частную жалобу Гавриленко О.Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1006/2022 по иску Гавриленко О.Л. к ГБОУ Школа N 1948 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, частично удовлетворены исковые требования Гавриленко О.Л.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года (л.д. 113 т. 3) отказано в удовлетворении заявления Гавриленко О.Л. о принятии дополнительного решения.

На это определение Гавриленко О.Л. подал частную жалобу (л.д. 135 т. 3).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гавриленко О.Л. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела заявление Гавриленко О.Л. о вынесении дополнительного решения отсутствует.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления Гавриленко О.Л. о принятии дополнительного решения отказано.

Гавриленко О.Л. на указанное определение подал частную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, указав, что все заявленные истцом требования были рассмотрены.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела заявление истца о принятии дополнительного решения отсутствует. Следовательно, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года отменить.

Судья: