Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4131/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ", ООО "КИПАРИС", ООО "АБАБИКА", ООО "АЛАРМ", ООО "АРПТ", ООО "АРХСОФПРОЕКТ", ООО "ГРАНД КОСМЕТИК", ООО "ГРУППА ВМС", ООО "ДЕЛИВЕРИ МОТОРС", ООО "ЗДОРОВАЯ ЕДА", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ИТС", ООО "МЕГА АВИС", ООО "МЕДТЕХНИКА", ООО "М-СКАЗКА", ООО "РИГСТОР", ООО "РИК", ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПЕР", ООО "ТВ-СТУДИЯ", ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", ООО "ТОРГ-СЕРВИС", ООО "УК ГАЛС-ЖКХ", ООО "ЭКОПРОФИ", ООО "ЭКОСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "ЮНИОН ТРЕЙД", Крюкову И.А, Лобееву А.И. о признании сведений о месте нахождении юридических лиц недостоверными, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ", ООО "КИПАРИС", ООО "АБАБИКА", ООО "АЛАРМ", ООО "АРПТ", ООО "АРХСОФПРОЕКТ", ООО "ГРАНД КОСМЕТИК", ООО "ГРУППА ВМС", ООО "ДЕЛИВЕРИ МОТОРС", ООО "ЗДОРОВАЯ ЕДА", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ИТС", ООО "МЕГА АВИС", ООО "МЕДТЕХНИКА", ООО "М-СКАЗКА", ООО "РИГСТОР", ООО "РИК", ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПЕР", ООО "ТВ-СТУДИЯ", ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", ООО "ТОРГ-СЕРВИС", ООО "УК ГАЛС-ЖКХ", ООО "ЭКОПРОФИ", ООО "ЭКОСЕРВИС", ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "ЮНИОН ТРЕЙД", Крюкову И.А, Лобееву А.И. о признании сведений о месте нахождении юридических лиц недостоверными.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, об отмене которого просит прокурор по доводам своего представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, при этом спор связан с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, что в силу пп. 3 п. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено к исключительной подсудности арбитражных судов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Спор относится к компетенции арбитражных судов, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности, а также в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор исходя из положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ находится в ведении суда общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, требования мотивированы тем, что вышеназванные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ по одному адресу без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает интересы Российской Федерации для неопределенного круга лиц - как для организаций, так и для граждан, поскольку место регистрации юридического лица как место исполнения его обязательств имеет существенное правовое значение.

Поскольку факт формальной множественной регистрации вышеназванных юридических лиц не связан с осуществлением юридическими лицами своей экономической деятельности, как и с уклонением от государственной регистрации либо отказом в такой государственной регистрации, на что сослался суд первой инстанции, требования о признании адреса регистрации массовым, о признании сведений о такой регистрации недостоверными не могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд законом не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: