Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-43665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильевой Ю.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Васильевой Ирины Анатольевны (... паспортные данные...) в пользу Комитета лесного хозяйства адрес ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере сумма

Взыскать с Васильевой Ирины Анатольевны (... паспортные данные...) в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику Васильевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик самовольно заняла, установив забор, лесной участок площадью 0, 16 га в 4 квартиле выдела 16 Филатовского участкового адрес филиала фио "Мособллес". Участок с западной стороны огорожен сплошным деревянным забором на металлических столбах, то есть ответчик за счет земель лесного фонда самостоятельно и без наличия каких-либо оснований увеличила свое землепользование, поскольку доступ на участок ограничен. При проверке каких-либо правоустанавливающих документов, определяющих законность использования участка лесного фонда, ответчик предоставить затруднилась. Вследствие нарушения Васильевой И.А. лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размере сумма, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Васильевой Ю.В, которая просила в иске отказать, поскольку ответчик хотя и огородила забором прилегающую к ее участку территорию, однако вреда лесному фонду не причиняла, наоборот, высаживала деревья, убирала от природного и бытового мусора, облагораживала территорию. Пояснила, что забор возводил застройщик в период, когда обсуждался вопрос и законодательно была возможна аренда земельного участка. Позже забор не демонтировала, так как претензии по поводу него от лесничего не получала. Когда узнала о факте привлечения к административной ответственности, наложения на нее штрафа - забор демонтировала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Васильева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильева Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Комитет лесного хозяйства адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильеву Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 года государственным лесным инспектором было установлено, что Васильева И.А. в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070311:43, самовольно, без специальных на то разрешений заняла и использовала лесной участок площадью 0, 16 га в квартале N 4, выдел 16 Филатовского участкового адрес филиала фио "Мособллес" (кадастровый номер 50:08:0070338:76, координаты 36.716541, 56.057219; 36.717413, 56.057247; 36.717446, 56.057014; 36.716576, 56.056956).

Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с западной стороны сплошным деревянным забором на металлических столбах, тем самым за счет земель лесного фонда ответчик увеличила свое землепользование. Доступ на участок ограничен.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик на момент проверки не представила.

Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке ответчиком не подавалась.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N 7-854/2019 в отношении ответчика.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес от 13.01.2020 ответчик признана виновной в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.

Постановлением ответчик подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, а штраф в размере сумма взыскан ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес 14.05.2021.

В материалы дела представлен расчет ущерба, исчисленный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому сумма ущерба исходит из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0, 16 га, который умножается на коэффициент, установленный п. 5 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент 2, установленный п. п. г, п. 6 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Доводы стороны ответчика о незнании об ответственности за незаконное пользование лесным фондом, ведении благоустройства территории внутри установленного забора, не оповещении ее лесничеством о проверках и административных штрафах не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не исключают вины и доказанности факта незаконного пользования Васильевой И.А. с причинением ущерба в установленном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере сумма, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт причинения ответчиком Васильевой И.А. ущерба лесам в квартале 4 выдела 16 Филатовского участкового адрес филиала фио "Мособллес", противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика, а также размер ущерба, учитывая также, что в досудебном порядке урегулирования спора Васильева И.А. отказалась возместить ущерб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильевой Ю.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой И.А. по доверенности Васильевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: