Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-43992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Орловой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кобылова А. А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобылова А. А. к Акционерному обществу "Энжи" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кобылов А.А. обратился в суд с иском к АО "Энжи", просил признать увольнение незаконным и отменить приказ (распоряжение) N ***от 15.02.2022 г..о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца на работе в Представительстве ответчика в отдел административно-хозяйственного обеспечения и логистики на должность ассистента главы Представительства по транспортно-хозяйственным вопросам и обязать ответчика вернуть все социальные льготы с доступом к корпоративной локальной сети для выполнения его функциональных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2022 г..до даты вынесения решения судом, не полученную заработную плату в связи с нарушением ст. 134 ТК РФ и Положения об оплате труда и премирования работников оплаты за труд в размере 510 491, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере одного среднего месячного оклада за последний год. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.11.2006 г..истец осуществлял трудовую деятельность в АО "Газ де Франс" (Франция), переименованном в АО "ГДФ СЮЭЗ", а затем в связи с ребрендингом и сменой имени головной компании в АО "ЭНЖИ", в Представительстве в г..Москве сначала в должности водителя-экспедитора, а с 01.07.2013 г..- в должности ассистента главы Представительства "ГДФ СЮЭЗ" в Москве по транспортно-хозяйственным вопросам, откуда был уволен с 16.02.2022 г..по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа о прекращении с ним трудового договора от 15.12.2021 г..Вместе с тем, осуществленные по причине изменения видения организацией кадровой политики и заполнения трудовых книжек, технические шаги в данном представительстве по прекращению его трудовой деятельности 12.12.2014 г..и последующий прием на работу 15.12.2014 г..с подписанием трудового договора на идентичных условиях не привели к прерыванию его трудового стажа и остановке работы в нем, при этом, учитывая, что

фактически являющийся основным трудовой договор между сторонами от 01.11.2006 г..остается действующим, истец полагал свое увольнение необоснованным и незаконным. Кроме того, обязательные к выдаче сотруднику в последний рабочий день при увольнении документы были выданы ему ответчиком только по его письменному заявлению и получены им по почте лишь 30.05.2022 г, тогда как запрошенные документы о подтверждении полномочий главы Представительства Григоряна А. на проведение сокращения штата сотрудников и издание приказа о прекращении трудового договора работника ответчик АО "ЭНЖИ" ему не предоставил. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, поскольку не производилась ее индексация, не выплачены премии. Неправомерные действия работодателя причинили истцу моральные страдания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил истец Кобылов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 года в части разрешения требований Кобылова Александра Анатольевича о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кобылова А.А, возражения представителя ответчика по доверенности Мигуненко И.А, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в этой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2006 г. между работодателем представительством фирмы "Газ де Франс" в Москве и работником Кобыловым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 804, 61 Евро брутто в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы.

Помимо заработной платы работнику выплачивалась единовременная премия в размере месячного оклада: 50 % выплачиваются в конце 1-го полугодия и остаток в конце 2-го полугодия каждого текущего года.

Приложением N ** к данному трудовому договору заработная плата Кобылову А.А. устанавливалась в размере 930, 30 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы, но в любом случае не ниже 809, 36 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы.

В соответствии с выпиской из приказа о назначении N *** от 30.10.2006 г. в связи с Из выписки из приказа об изменении должности N *** от 25.06.2013 г. следует, что истец был переведен на должность ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам с 01.07.2013 г.

Согласно выписке из приказа об увольнении N *** от 10.12.2014 г. в связи с переводом работника по его просьбе на работу в Представительство АО "ГДФ СЮЭЗ", п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 12.12.2014 г. прекратил действие трудовой договор N б/н от 01.05.2006 г. между работодателем Представительством АО "ГДФ СЮЭЗ" (Франция) с ассистентом главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам Кобыловым А.А.

Приказом N *** от 15.12.2014 г. Кобылов А.А. был принят на работу на должность ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам отдела административно-хозяйственного обеспечения и логистики на основании трудового договора от 15.12.2014 г. с тарифной ставкой (окладом) 1 494 евро 27 центов в месяц, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Дополнительным соглашением N *** от 15.12.2014 г. к трудовому договору от 01.11.2006 г. АО "ГДФ СЮЭЗ" и Кобылов А.А. согласовали изложить названный договор в редакции, приведенной в приложении А к данному соглашению, которое является неотъемлемой частью трудового договора. При этом работнику Кобылову А.А. за выполнение им трудовой функции в должности ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам отдела административно-хозяйственного обеспечения и логистики устанавливалась заработная плата в размере 1 494, 27 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы с гарантированной заработной платой после оплаты применимых налогов в размере не менее 1300 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день ее выплаты.

В редакции Дополнительного соглашения N *** от 05.09.2016 г. к трудовому договору от 01.11.2006 г. АО "ГДФ СЮЭЗ" был переименован в Представительство АО "Энжи".

В редакции Дополнительного соглашения N *** от 01.01.2018 г. к трудовому договору от 01.11.2006 г. истцу была установлена заработная плата в размере 1 494, 27 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы.

В соответствии с приказом N *** от 15.02.2022 г. трудовой договор между сторонами прекратил свое действие, Кобылов А.А. был уволен 16.02.2022 г. с должности ассистента главы представительства по транспортно-хозяйственным вопросам отдела административно-хозяйственного обеспечения и логистики в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N *** от 15.12.2021 г. и уведомления от 15.12.2021 г. N ***.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, не полученной в связи с нарушением ст. 134 ТК РФ и Положения об оплате труда и премирования работников оплаты за труд, суд установил, что Положением об оплате труда и премировании работников Представительства АО "ГДФ СЮЭЗ" в г. Москве, утвержденным приказом главы указанного Представительства N *** от 16.12.2014 г, предусмотрено, что система оплаты труда компании включает в себя следующие компоненты, определяемые в соответствии с настоящим Положением, иными локальными нормативными актами, приказами и другими документами работодателя согласно действующему законодательству: должностной оклад; выплаты стимулирующего характера - премии (бонусы) за производственные результаты (если применимо); компенсационные выплаты (если применимо) (п. 4 положения).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в Евро путем перечисления на указанный работником банковский счет 15-го числа текущего месяца -фиксированная сумма в размере 50% (пятьдесят процентов) от должностного оклада; последний рабочий день текущего месяца - остальная часть ежемесячного должностного оклада Работника. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата труда производится за фактически отработанное работниками время (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6.2 указанного Положения, как правило, в январе каждого года работодатель проводит ежегодную оценку работы, пересмотр должностного оклада индивидуально каждого работника на основании рыночного обзора заработной платы, и в зависимости от профессионального опыта, образования, квалификации, а также содержания, эффективности, фактического объема и качества работы каждого работника, с учетом роста потребительских цен на товары и услуги в России и в г. Москве.

B дополнение к должностному окладу, работодатель, исключительно по своему усмотрению, может выплачивать работнику премии (бонусы) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и производить иные стимулирующие и поощрительные выплаты (п. 10 положения).

Пунктом 6.5. Положения предусмотрено, что помимо ежегодного пересмотра должностного оклада, а также индексации заработной платы в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. настоящего Положения, повышение уровня реального содержания заработной платы согласно требованиям ст. 134 ТК РФ обеспечивается путем выплаты заработной платы в евро.

При этом дополнительным соглашением N *** от 05.09.2016 г. к трудовому договору от 01.11.2006 г. внесены изменения в наименование "Работодатель" или "Компания" на "Представительство акционерного общества "ЭНЖИ" в Москве".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г. к трудовому договору от 01.11.2006 г. между сторонами Кобылову А.А. устанавливалась заработная плата в размере 1 509, 21 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день выплаты заработной платы с гарантированной заработной платой после оплаты применимых налогов в размере не менее 1313, 02 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день ее выплаты.

Из справок о доходах физического лица следует, что истцу выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постоянный рост курса евро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобылова А.А. о взыскании заработной платы, не полученной в связи с нарушением ст. 134 ТК РФ и Положения об оплате труда и премирования работников оплаты за труд, при этом исходил из того, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, о чем свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица, которые указывают, что доход истца в 2021 году превышал доход за 2020 год на 9, 5 %, что превышает уровень индекса потребительских цен за 2021 год к 2020 году, а потому не усмотрел нарушений работодателем прав истца в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Начало течения срока на обращение в суд по требованиям о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы, как полагает судебная коллегия, надлежит исчислять помесячно применительно к каждой выплате заработной платы истцу, поскольку о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнавать ежемесячно, в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями, а расчетные листки истцом получались регулярно, что он не оспаривал.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с Положением об оплате труда и премировании работников Представительства АО "ГДФ СЮЭЗ" в г. Москве, утвержденным приказом главы указанного Представительства N *** от 16.12.2014 г, определяющим порядок индексации, истец был ознакомлен под подпись (л.д. 123, т. 1) и в соответствии данным положением им было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 01.01.2018 года (л.д. 33, т. 1), само Положение приложено истцом к иску.

Таким образом, суд правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об индексации заработной платы за период с 15.12.2014 г. до 10.06.2021 г, поскольку получая ежемесячно заработную плату, истец должен был знать о том, что индексация заработной платы не производится, между тем в период работы с такими требованиями не обращался, после прекращения трудовых отношений 16.02.2022 г. с иском в суд обратился 10.06.2022 г, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, доводы истца о том, что в суд он не обращался, поскольку боялся негативной реакции со стороны работодателя, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Рассматривая вопрос об индексации заработной платы истца за период с 10.06.2021 г. по 16.02.2022 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований ссылался на то, что рост его доходов в 2021 г. связан исключительно с работой в сверхурочное время, а также с выплатой ему премиального вознаграждения (бонусов), указывал на колебание курса евро в спорный период не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения, соответственно, причины, связанные с повышением годовой заработной платы в 2021 г. не установлены, тогда как они не связаны с индексацией заработной платы и работодателем в отношении него не выполнены условия, содержащиеся в п.6.2 - 6.5 Положения об оплате труда и премировании работников Представительства АО "ГДФ СЮЭЗ" в г. Москве, утвержденного приказом главы указанного Представительства N *** от 16.12.2014 г. (далее также Положение), в то время как другим сотрудникам представительства повышалась заработная плата.

Судебная коллегия, с целью выяснения указанных обстоятельств, предложила представителю ответчика представить доказательства и документы, подтверждающие как работу истца сверхурочно, так и оплату сверхурочной работы, данные именно об индексации заработной платы, сведения о том, что повышающие и премиальные выплаты имели место в целях индексации и соблюдения положений ст. 134 ТК РФ, однако представителем ответчика такие документы предоставлены не были со ссылкой на то, что у представительства АО "Энжи" в г. Москве, как иностранной компании, прекращена аккредитация 27.06.2023 г, что следует из реестра аккредитованных филиалов и представительств, предоставить какие-либо дополнительные документы по заработной плате невозможно в связи с их утратой и отсутствием, что подтверждается также справкой ООО "Первая архивная компания", выполняющей работы по передаче документов ответчика в государственный архив (л.д. 147-151, т. 2). Одновременно, представитель не оспаривал того факта, что индексация заработной платы в виде самостоятельных расчетов и начислений истцу не производилась и, фактически имела место в виде увеличения общего годового дохода работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неправомерным является отказ в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы за период с 10.06.2021 г. по 16.02.2022 года, ввиду недоказанности проведения такой индексации, в данной части решение подлежит отмене.

Определяя размер суммы индексации полученной истцом заработной платы за указанный период, судебная коллегия учитывает положения ст. 134 ТК РФ, предусматривающей индексацию в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги и п.6.2 - 6.5 Положения об оплате труда и премировании работников, которые определяют, что при индексации учитывается как рост потребительских цен на товары и услуги в России и в г. Москве, так и уровень реального содержания заработной платы с учетом выплаты заработной платы в евро. Судебная коллегия берет за основу предоставленный представителем ответчика расчет индексации, приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции, исследованный и признанный арифметически верным, произведенный с учетом ежемесячных выплат (фактически выплаченной заработной платы помесячно), изменения в указанном периоде курса евро по данным ЦБ РФ, учитывая что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в евро, и с учетом индекса потребительских цен в соотношении 2019 года к 2020 году - 103, 38 % (учитывая, что по Положению заработная плата индексируется в январе каждого года, соответственно, на январь 2021 года имеются данные за 2019-2020 г.г, а также учитывая, что расчет индексации ответчик производит с таким индексом и за 2022 год, тогда как реальный индекс в 2022 году был ниже -100, 67 %, что истцу не выгодно, как не выгоден и расчет индексации за каждый месяц нарастающим итогом (л.д. 245, т. 1)).

Таким образом, в период с 10 по 15 июня 2021 г. было 3 рабочих дня, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 19 465, 86 руб. (3 х 74, 30 х 87, 33), выплачено 18 829, 60 руб, разница составила 636, 26 руб. За период с 16 по 30 июня 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 70 451, 26 руб. (11 х 74, 30 х 86, 2), выплачено 68 137, 65 руб, разница за рассматриваемый период составила 2 313, 61 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 10 по 30 июня 2021 г. составила 2 949, 87 руб. (2 313, 61 + 636, 26).

В период с 1 по 15 июля 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 68 595.95 руб. (11 х 70, 92 х 87, 39), выплачено 65 944, 49 руб, разница составила 2 651, 46 руб. В период с 16 по 30 июля 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 67 761, 23 руб. (11 х 70, 92 х 86, 86), выплачено 65 544, 56 руб, разница составила 2 216, 66 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 31 июля 2021 г. составила 4 868, 12 руб. (2651, 46 + 2216, 66).

В период с 1 по 15 августа 2021 г. было 10 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 61 239, 42 руб. (10 х 70, 92 х 86, 35), выплачено 59 236, 10 руб, таким образом, разница составила 2 003, 32 руб. В период с 16 по 31 августа 2021 г. было 12 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 73 487, 30 руб. (12 х 70, 92 х 86, 81), выплачено 71 461, 99 руб, разница составила 2 025, 31 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 31 августа 2021 г. составила 4 028, 63 руб. (2003, 32 + 2025, 31).

В период с 1 по 15 сентября 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 67 082, 52 p уб. (11 х 70, 92 х 85, 99), выплачено 64 888, 05 руб, таким образом, разница составила 2 194, 47 руб. В период с 16 по 31 сентября 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 66 216, 59 руб. (11 х 70, 92 х 84, 88), выплачено 64 050, 45 руб, разница составила 2 166, 14 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 31 сентября 2021 г. составила 4 360, 61 руб. (2194, 47 + 2166, 14).

В период с 1 по 15 октября 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 68 105, 61 руб. (11 х 74, 30 х 83, 33), выплачено 65 869, 03 руб, разница составила 2 236, 58 руб. За период с 16 по 30 октября 2021 г. было 10 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 61 141, 47 руб. (10 х 74, 30 х 82, 29), выплачено 59 133, 59 руб, разница составила 2 007, 88 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 30 октября 2021 г. составила 4 244, 46 руб. (2 236, 58 + 2 007, 88).

В период с 1 по 15 ноября 2021 г. было 9 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 57 725, 84 руб. (9 х 78, 01 х 82, 22), выплачено 55 838, 89 руб, разница составила 1 886, 95 руб. За период с 16 по 30 ноября 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 72 493, 13 руб. (11 х 78, 01 х 84, 48), выплачено 70 123, 47 руб, разница составила 2 369, 66 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 30 ноября 2021 г. составила 4 256, 61 руб. (1 886, 95 + 2 369, 66).

В период с 1 по 15 декабря 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 64 617, 34 руб. (11 х 70, 92 х 82, 83), выплачено 62 503, 52 руб, разница составила 2 113, 82 руб. В период с 16 по 31 декабря 2021 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 64 905, 98 руб. (11 х 70, 92 х 83, 20), выплачено 62 782, 72 руб, разница составила 2 123, 26 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 31 декабря 2021 г. составила 4 237, 08 руб. (2113, 82 + 2123, 26).

В период с 1 по 15 января 2022 г. было 5 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 41 666, 02 руб. (5 х 97, 51 х 85, 46), выплачено 40 302, 94 руб, разница составила 1 363, 08 руб. В период с 16 по 31 января 2022 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 92 930, 93 p уб. (11 х 97, 51 х 86, 64), выплачено 89 890, 73 руб, разница составила 3 040, 2 руб. Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 31 января 2022 г. составила 4 403, 28 руб. (1363, 08 + 3040, 2).

В период с 1 по 15 февраля 2022 г. было 11 рабочих дней, истцу должно быть выплачено с учетом индексированного должностного оклада за указанный период 78 453, 34 руб. (11х 82, 12 х 86, 85), выплачено 75 587, 29 руб, разница составила 2 866, 05 руб. Поскольку истец был уволен 16 февраля 2022 года, разница между индексированным и неиндексируемым должностным окладом за 1 рабочий день составила 258, 81 руб. ((82, 12-79, 12)х 86, 27). Таким образом, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом за период с 1 по 16 февраля 2022 г. составила 3 124, 86 руб. (2 866, 05 + 258, 81).

Соответственно, разница между неиндексированным и индексированным должностным окладом истца за период с 10 июня 2021 г. по 16 февраля 2022 г. составила в общем размере 36 473, 52 руб, дана сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определяет сумму такой компенсации в размере 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости. В данной части решение также подлежит отмене.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит 1 594 руб. 19 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кобылова А. А. к Акционерному обществу "ЭНЖИ" о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЭНЖИ" в пользу Кобылова А.А. сумму индексации заработной платы в размере 36 473 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении требований в этой части в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ЭНЖИ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 594 руб. 19 коп.

Председательствующий

Судьи: