Определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4516/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление в полном объеме истцу фио

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего искового заявления ему необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост", просит передать в собственность квартиру N 262 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес... ; изложить п.4 дополнительного соглашения от 20 июля 2023 г. к договору N... -участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 года в следующей редакции: участник не позднее даты подписания настоящего дополнительного соглашения обязан уплатить застройщику денежные средства в размере 671 112 в счет оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры; передать истцу поэтажный план и экспликацию к этому плану по передаваемому помещению, составленные уполномоченными лицами и надлежащим образом заверенные.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 ст. 30, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе, об обязании передать в собственность квартиру N 262 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.., а иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования возникают на основании обязательственных отношений, согласно которым истец обязался уплатить обусловленную договором цену, а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру), и об исполнении которых просит Ильин В.В, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на недвижимое имущество либо связанных с правом пользования им, не заявлено.

В обоснование иска, истец указывает о нарушении своих прав как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года отменить, направить исковое заявление Ильин В.В. к ООО "Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья