Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатерова В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фатерова... в пользу Чашина... сумму ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чашин Р.А. обратился в суд иском к Фатерову В.В. о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... под управлением ответчика, принадлежащего ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика.

адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что соответствует Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем выплаченного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля.., г.р.з..., принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением ответчика, принадлежащего ответчику.

ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ.

адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио от 25.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... г.р.з..., без учета износа, составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... г.р.з.... применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25, 02.2022, по состоянию на момент причинения ущерба составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика ущерба, в размере, превышающим полученную выплату страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства заключению эксперта ООО "Инвест Консалтинг", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы пот оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта ООО "Инвест Консалтинг" учтена стоимость работ. Которые фактически не выполнялись на автомобиле истца, поскольку в представленном истцом при обращении в суд заказ-наряде отсутствует указание на приобретение бампера, фары, работы по облицовке бампера, основанием к отмене решения суда не являются.

Представленный в материалы дела истцом заказ-наряд не свидетельствует о том, что автомобиль истца полностью восстановлен. Исковые требования также заявлены не о взыскании стоимости ущерба исходя из фактических затрат на ремонт. Повреждения указанных деталей автомобиля отражены в справке о ДТП. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил. Что автомобиль отремонтирован не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что повреждение бампера и фары автомобиля истца в результате ДТП не требует их замены, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг", поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: