Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-9742/2022 по апелляционной жалобе ответчика Волобуевой А.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой Анны Игоревны в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Волобуевой А.И. о взыскании задолженности по договору займа N 009 18 0 1704171548 от 17.04.2017 за период с 26.06.2017 по 06.07.2020 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 17.04.2017 между ООО МФК "Саммит" (займодавец) и фиоИ (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 07.08.2017, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. истец на основании ряда последовательно заключенных договоров уступки прав требования является правопреемником ООО МФК "Саммит" договору займа N 009 18 0 1704171548 от 17.04.2017. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волобуева А.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Волобуевой А.И. и ООО МФК "Саммит" 17.04.2017 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0091801704171548, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 07.08.2017 года под 317, 55% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

04.03.2013 между ООО "МФК САММИТ" и ООО "Центр взыскания" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр взыскания" перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.

06.07.2020 года между ООО "Центр взыскания" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 10, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с Волобуевой А.И.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 06.07.2020 составляет сумма, из которой: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам за пользование займом, сумма - сумма задолженности по штрафам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК адрес адрес закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценил представленные по делу доказательства и установив, факт исполнения займодавцом обязательств по предоставлению займа и нарушении ответчиком обязательств по его возврату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании с Волобуевой А.И. задолженности по договору в сумме сумма, признав приведенный истцом расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора потребительского займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Волобуевой А.И. о том, что суд неправильно определили исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами договора потребительского займа, перечисления денежных средств по договору стороне ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: