Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49943/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес

на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 17.06.2022 г. N ДГИ-154151/22-(0)-1 об отказ в заключении договора социального найма.

Обязать ДГИ адрес заключить договор социального найма с фио на жилое помещение по адресу: адрес.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просит суд признать недействительным решение об отказе в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, обязать ДГИ заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение в бывшем общежитии по адресу: адрес, на 13 этаже (кв.138).

Требования мотивированы тем, что на 17.12.1981г. между адрес "ЛМГЕТТ -ДУКАТ" и фио заключен трудовой договор. Истцу было предоставлено право занятия помещения N 6 по адресу: адрес. Истец зарегистрирован по указанному адресу 04.12.0987 г.

Истец обратилась в ДГИ с заявлением о заключении договора социального найма. ДГИ отказал. Истец считает указанный отказ незаконным.

В судебном заседании истец явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо фио явился, требования поддержала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы фио зарегистрирована по адресу: адрес, общ, совместно со свой дочерью фио. Согласно ЕЖД лицевой счет открыт на гр. фио

С учетом изложенного, лицами, имеющими законное право на занятие спорного помещения, является истец фио, которые в силу положений ст. 7 Закона N 189-ФЗ и Порядка имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.06.2022 г. истцам отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что на спорное жилое помещение не открыт финансово-лицевой счет, соответственно оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Дополнительно судом установлено, что истцом было предоставлено койко-место в общежитии, в настоящее время истец с дочерью занимают помещение N 6 на 13 этаже. Однако каких-либо сведений, что спорное помещение имеет номер 138 стороной истца суду не представлено. Лучевой счет открыт именно на помещение N 6.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец фио, третье лицо фио были зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут бремя его содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, т.е. выполняют обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований, необходимости обязать ДГИ адрес заключить с фио и фио договор социального найма жилого помещения по адресу: г адрес.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции; доказательств неправомерности вселения фио и её дочери в предоставленную для постоянного проживания квартиру ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ адрес от предоставления услуги заключения с фио договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; она постоянно зарегистрирована в нём и длительное время проживает, несёт расходы по содержанию квартиры, а потому отсутствие ордера на вселение в жилое помещение не является основанием для отказа в заключении с ней договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт вселения истца в это жилое помещение на законных основаниях. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи