Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-50552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при секретаре судебного заседания Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Петушкова В.В. к АО "ВО "Внештехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, индексации заработной платы

по апелляционной жалобе АО "ВО "Внештехника" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2022 Петушков В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО "BO "Внештехника" о взыскании заработной платы за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 765 860, 16 руб, предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату за период с 21.06.2021 по 22.06.2022 в размере 211 708, 22 руб, индексации за период с 01.05.2019 по 02.03.2020 в размере 55 953, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, ссылаясь на то, что в период с 31.01.2019 по 21.06.2021 на работал заместителем генерального директора Общества, при этом 21.06.2021 в соответствии с приказом от 09.06.2021 N 3-к (в редакции от 21.06.2021 N 5-к) он был уволен по сокращению штата.

С мая 2019 года заработную плату ему не выплачивали, а при увольнении работодателем в полном объеме не был произведен окончательный расчет и обязательства по выплате заработной платы исполнены последним лишь частично в размере 233 761, 07 руб. (200 000 руб. + 33 761, 07 руб.).

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВО "Внештехника" в пользу Петушкова В.В. взыскана заработная плата 765 860 руб. 16 коп, компенсация за несвоевременную выплату - 211 708 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

АО "ВО "Внештехника" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Выслушав представителя ответчика Некучаева С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петушков В.В. работал в АО "ВО "Внештехника" заместителем генерального директора по проектному финансированию - руководителем отдела перспективных проектов на основании трудового договора от 31 января 2019 года (л.д. 16 т. 1).

Приказом от 09 июня 2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), Петушков В.В. уволен 18 июня 2021 года (л.д. 44 т. 1).

Приказом от 21 июня 2021 года в приказ от 09 июня 2021 года внесены изменения: Петушков В.В. уволен 21 июня 2021 года (л.д. 42).

21 июня 2021 года работодателем издан приказ о выплате работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца (л.д. 35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имеет перед работником задолженность по причитающимся работнику и начисленным суммам в размере 765 860, 16 руб, взыскал также проценты и компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением требований о взыскании причитающихся работнику сумм.

Суд первой инстанции счел срок обращения истца в суд с заявленными требованиями пропущенным по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно частям 2 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовой договор между сторонами прекращен 21 июня 2021 года, Петушков В.В. через портал Госуслуги обращался 29 апреля и 06 июня 2022 года в органы прокуратуры о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой причитающихся ему при увольнении сумм (л.д. 82-103).

23 июня 2022 года истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с данным иском (л.д. 71), 08 августа 2022 года - в Измайловский районный суд г. Москвы, определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу (л.д. 8). Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с учетом своевременных обращений в органы прокуратуры и возникновении в этой связи у Петушкова В.В. правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также обращений в суд с нарушением правил подсудности.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Разъяснения данного Постановления применяются ко всем субъектам трудовых отношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об индексации заработной платы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: