Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-383/2021 по апелляционной жалобе и дополнений к ней Забаро В.Э. на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забаро Виктора Эмануиловича к Татаровой Людмиле Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забаро В.Э. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Татаровой Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2022 года умер Конный фио, паспортные данные, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес. Забаро В.Э. является племянником фио и его единственным наследником по закону. 20 апреля 2016 года фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, завещал Татаровой Л.В. квартиру N 206, расположенную по адресу: адрес. По мнению Забаро В.Э, на момент подписания завещания от 20 апреля 2016 года фио, умерший 28 января 2022 года, имел психическое заболевание, нуждался в постороннем уходе, и указанное заболевание оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем, на момент подписания завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание от 20 апреля 2016 года, составленное фио в пользу Татаровой Л.В. и удостоверенное нотариусом адрес фио; признать за Забаро В.Э. право собственности на квартиру N 206, расположенную по адресу: адрес.

Истец Забаро В.Э. и ответчик Татарова Л.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - фио, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Забаро В.Э. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года умер Конный фио, паспортные данные, зарегистрированный на день смерти по адресу: адрес.

Забаро В.Э. является племянником фио и его наследником по закону.

20 апреля 2016 года фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому, завещал Татаровой Л.В. квартиру N 206, расположенную по адресу: адрес (Л.д. 148-оборот, том N 1).

По мнению Забаро В.Э, на момент подписания завещания от 20 апреля 2016 года фио, умерший 28 января 2022 года, имел психическое заболевание, нуждался в постороннем уходе, и указанное заболевание оказало влияние на его психическое состояние, в связи с чем, на момент подписания завещания фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, суд, исследовав материалы дела, поступившие медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья умершего 28 февраля 2022 года фио, для разрешения требований истца 15 декабря 2022 года назначил судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, страдал ли фио, умерший 28 января 2022 года, какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания завещания - 20 апреля 2016 года, а также мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - 20 апреля 2016 года.

Согласно заключению комиссии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 86/з от 20 февраля 2023 года у фио в период оформления завещания от 20 апреля 2016 года обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10); об этом свидетельствуют данные анамнеза о течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, а также болезни Паркинсона (с 2012 года) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что наряду с неврологической органической симптоматикой (скованность мышц, замедление движений, постуральная неустойчивость, походка с элементами дисбазии, тремор, дисфония, дисфагия) с трудностями при ходьбе и падениями, сопровождалось церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, тяжесть в теменной и лобных областях, общая слабость, метеочувствительность), нарушениями сна, эмоционально?волевыми (эмоциональная лабильность, тревожность) и когнитивными (рассеянность, нарушения памяти на текущие события, мнестическое снижение) расстройствами; анализ представленной медицинской документации показал, что фио на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) страдал болезнью Паркинсона с когнитивными расстройствами; в июле 2016 года по данным МРТ головного мозга у него выявлялись выраженная гидроцефалия, умеренная церебральная атрофия; однако, описания его состояния до совершения сделки, в период сделки, нет; при осмотре неврологом 16 января 2017 года у него диагностировалось умеренное когнитивное расстройство без описания когнитивных функций. 16 марта 2017 года описывалась церебрастеническая симптоматика, эмоциональная лабильность, а также нарушения памяти на текущие события без указания степени выраженности, при этом в диагноз когнитивное расстройство не выносится.

При последующих осмотрах неврологом (03 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года и 20 ноября 2017 года) вновь фиксируется умеренное когнитивное расстройство (без описания). Вместе с тем, 20 ноября 2017 года (второй неврологический осмотр), 27 марта 2018 года отмечались эмоциональная лабильность, тревожность, ориентировка в пространстве, времени и личности была сохранена, нарушений когнитивной сферы не отмечено. При осмотре неврологом 28 апреля 2018 года описываются слезливость, нарушения памяти иногда малые галлюцинации; вновь диагностируется умеренное когнитивное расстройство. Госпитализация фио (с 02 июня 2018 года по 09 июня 2018 года) в психиатрическую больницу была обусловлена возникновением у него психотического состояния (был возбужден, беспокоен, дезориентирован, не узнавал соседей, имелись галлюцинации, утверждал, что "вчера встречался с Путиным", что ему надо "ехать в тур на пароме в Турцию, чтобы отдохнуть и с гастрольными выступлениями", "боялся, что его могут убить, опасался своих родственников... ", "видел несуществующие надписи на стене", продуктивному контакту был малодоступен), которое, на фоне проводимой терапии быстро купировалось. Имеющиеся у фио интеллектуально-мнестические расстройства расценивались, как выраженные, достигающие степени слабоумия с установлением ему диагноза: "Деменция при болезни Паркинсона". Однако, при осмотре его неврологом (17 июля 2018 года) после выписки из стационара нарушений когнитивной сферы у него выявлено не было; при последующих осмотрах неврологом вновь диагностировалось умеренное когнитивное расстройство.

Таким образом, в связи с неоднозначностью оценки психического состояния фио в представленных материалах, отсутствия достаточных объективных данных о течении имевшихся у него заболеваний и его психическом состоянии, в том числе в юридически значимый период (нет сведений о его состоянии, описании осмотров его врачами до 16 января 2017 года), проследить динамику течения заболевания, уточнить диагноз, оценить степень выраженности нарушений психики в юридически значимый период, а также ответить на вопрос о том, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания - 20 апреля 2016 года, не представляется возможным.

Указанное заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент заключения завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе истцы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, экспертиза была назначена и проведена в отсутствие всей необходимой информации.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы истца о том, что истцу было отказано в истребовании дополнительных медицинских документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: