Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51545/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 100ЭГ" от 21.09.2021г, заключенное между Олейниковой... и адрес.

Взыскать с адрес в пользу Олейниковой... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах Олейниковой Е.Д. о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 100ЭГ" от 21.09.2021, заключенного между Олейниковой Е.Д. и адрес, взыскании в пользу Олейниковой Е.Д. уплаченных по соглашению денежных средств в размере сумма; штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 между Олейниковой Е.Д. и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 100ЭГ", в соответствии с которым потребителем был получен сертификат N... на предоставление адрес услуг. Размер опционной платы составил сумма за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях указанных Правил адрес и был оплачен Олейниковой Е.Д. в полном объеме. В предоставлении указанной услуги истец не нуждалась, действий, направленных на акцепт предоставленной ей безотзывной оферты, не совершала, карту не активировала, в связи с чем 24.09.2021 направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы и возврате оплаченных денежных средств. Требования Олейниковой Е.Д. ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2021 года между Олейниковой Е.Д. и ответчиком заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 100ЭГ", в соответствии с которым потребителем был получен сертификат N... на предоставление адрес услуг.

Размер опционной платы составил сумма за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях указанных Правил адрес, и был оплачен истцом Олейниковой Е.Д. в полном объеме.

В соответствии с выданным истцу сертификатом N.., в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 100ЭГ входят следующие услуги: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита сумма Оказывается при эвакуации ТС-клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит сумма) размещение в гостинице (Лимит на гостиницу - сумма/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра - Глонас.

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 100ЭГ" в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

24.09.2021 Олейникова Е.Д. направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, в связи с чем истец просил возвратить ей денежные средства, уплаченные при заключении соглашения.

Олейникова Е.Д. направленных на акцепт предоставленной ей безотзывной оферты, не совершала, карту не активировала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения заключенного сторонами соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца Олейниковой Е.Д. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат оплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Олейниковой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в прядке ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены правоотношения сторон, между которыми по существу заключен опцион, который не является опционным договором, а также не регулируется положениями главы 39 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ПК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования, соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенное сторонами соглашение, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сути она является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию в том числе положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия учитывает, что положения п.3 ст.429.2 ГК РФ невозвратности платежа по опциону при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: