Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчука И.Р.

на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года), которым постановлено:

Взыскать с Матвейчук Ирины Рудольфовны в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N МТСК021970945/810/17 от 19.02.2017г. в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "МТС-Банк", обратился в суд с иском к ответчику, Матвейчук И.Р, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N МТСК021970945/810/17 от 19.02.2017г. по состоянию на 23.02.2022 в размере сумма, из них: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в размере сумма Требования мотивированы тем, что 19.02.2017г. между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N МТСК021970945/810/17 в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36, 00%, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. На основании п. 8.3. Условий получения и использования банковских карт, Банк изменил лимит кредита на сумма, процентная ставка по кредиту 36, 00% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита (л.д. 3 - 5).

Истец ПАО "МТС-Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик, Матвейчук И.Р, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Матвейчук И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МТС-Банк" и Матвейчук И.Р. были подписаны индивидуальные условия Кредитного договора N МТСК021970945/810/17 от 19.02.2017г. (л.д. 52-60).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-31).

Заемщик, в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.02.2022 в размере сумма, из них: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в размере сумма (л.д. 6).

Истец отправил требование о погашении долга по адресу ответчика, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвейчук И.Р. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года) -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи