Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... Т.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 1009789-ДО-МСК-13 от 06.06.2013 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 1009789-ДО-МСК-13 от 06.06.2013 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 01.04.2016 года право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора, уступлено ООО "УК Траст". Общая сумма долга составляет сумма

Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 г. между кредитором ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время после уступки прав ООО "Управляющая компания Траст") и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Анкете, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 22, 9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, из которой: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ при разрешении спора доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не представила, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до вынесения судом решения она направила в суд письменные возражения с указанием на применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое судом не разрешено.

Коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62775139064338 25 апреля 2023 года в суд поступили ее возражения, в числе доводов которых ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанное заявление о пропуске срока исковой давности судом не разрешено, что привело к вынесению судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ответчиком 06 июня 2018 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности истец обратился в суд 18 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Грязинского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. 17 апреля 2019 года судебный приказ был вынесен и 17 октября 2022 года приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 11 апреля 2019 года, периода осуществления судебной защиты с 11.04.2019 года по 17.10.2022 года (3 года 6 месяцев 6 дней), а также принимая во внимание то, что с данным иском в суд истец обратился 18.04.2023 года, коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок наступления оплаты которых наступил до 11 октября 2016 года включительно истцом пропущен срок исковой давности.

После получения от ответчика возражений на иск, содержащих доводы о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 октября 2016 года по 06 июня 2018 года в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Суд на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 22 июня 2023 года, принял к производству уточненное исковое заявление, однако по существу рассмотрел и принял решение по первоначальным исковым требованиям без учета уменьшения их размера.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.л.д.44-45), с учетом применения срока исковой давности, находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств необоснованности представленного истцом расчета в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

При этом, оснований для частичного возврата истцу государственной пошлины в размере сумма коллегия не усматривает, поскольку государственная пошлина в указанном размере не является излишне уплаченной, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме сумма, соответствует размеру заявленных изначально истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи