Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-52913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерофеевой Надежды Александровны к ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N139-к от 09 марта 2022 года о применении к Ерофеевой Надежде Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в пользу Ерофеевой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.02.2017 она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Бюро-СМЭ", работает в должности санитара в судебно-биологическом отделе в соответствии с трудовым договором N 3357, а также в должности санитара по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки. Приказом работодателя N 139-к от 09.03.2022 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права, поскольку должностные обязанности она исполняла качественно и добросовестно, приказ вынесен без достаточных на то оснований с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N139-к от 09.03.2022 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Представитель ответчика по доверенности Новиков Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Ерофеева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Московской областной организации профсоюзов работников здравоохранения РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.02.2017 Ерофеева Н.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в должности санитара в судебно-биологическом отделе на основании трудового договора от 27.02.2017 N 3357 и в должности санитара по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки на основании трудового договора N 3358/с от 27.02.2017.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции санитара судебно-биологического отдела ГБУЗ МО Бюро СМЭ работник (истец) обязан регулярно и качественно производить уборку помещений, рабочих столов, шкафов, подоконников, раковин.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора от 27.02.2017 N 3357, заключенного с истцом, последняя обязана добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей.

20.01.2022 и.о. ст. медсестры была проведена внеплановая единоличная проверка на рабочем участке истца, без санитара.

24.01.2022 Ерофеева Н.А. от работодателя получила уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту проведенной проверки в срок до 27.01.2022.

С 26.01.2022 по 25.02.2022 Ерофеева Н.А. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности N 910112938181 и 910102527553.

25.02.2022 Ерофеева Н.А. от работодателя получила уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней по выходу с больничного листка письменные объяснения в рамках установления фактических обстоятельств указанных в рапорте и.о. главной медицинской сестры ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по факту проведенной проверки 20.01.2022.

Приказом N139-к от 09.03.2022 за ненадлежащее исполнение санитаром судебно-биологического отдела ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 4.1 должностной инструкции, к Ерофеевой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания издания приказа от 09.03.2022 года N 139-к указаны рапорт, Акт N10 о не предоставлении письменного объяснения.

Из рапорта и.о. главной медсестры ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 20.01.2022 следует, что при проверке судебно-биологического отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" соблюдения санитарно-эпидемиологического режима качества выполнения текущей и генеральной уборки закрепленных рабочих зон младшим медицинским персоналом судебно-биологического отдела в молекулярно-генетической лаборатории в рабочих кабинетах N650, 649, 648, 632, 636, 633, 634, 635, выявлены следующие нарушения: обнаружены пятна крови на полу и боковой поверхности раковины, пыль, мелкий мусор за холодильником и тумбочками. На поверхности лабораторного рабочего стола обнаружены пятна высохшего дезинфицирующего средства. Составлен акт о несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей санитаром судебно-биологического отдела Ерофеевой Н.А.

Из Акта N10 от 01.03.2022, составленного комиссией в составе начальника кадровой службы Рудниченко Ю.Ю, и.о. начальника отдела по изучению и контролю персонала Кухта О.А, инспектора по изучению и контролю персонала Иноземцевой О.А. следует, что 25.02.2022 санитару судебно-биологического отдела ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Ерофеевой Н.А. в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения санитарно-эпидемиологического режима качества выполнения генеральной уборки закрепленных рабочих зон. Однако на дату составления акта, указанное объяснение истцом не представлено.

Согласно заявлению Ерофеевой Н.А. от 09.03.2020 на имя начальника ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Приходько А.Н, Ерофеева Н.А. просит представить копию приказа от 09.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания.

09.03.2022 составлен акт N11 об отказе Ерофеевой Н.А. от ознакомления под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В своем обращении на имя начальника ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Приходько А.Н, Ерофеева Н.А. подробно указывает о том, что на закрепленных за ней участках главной медсестрой достаточно часто проводятся проверки без санитара, с грубейшими нарушениями.

Из ответа на указанное заявление следует, что проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в том числе и в судебно- биологическом отделе проводятся в целях соблюдения требований санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", локальных актов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", касающихся санитарно-эпидемиологического состояния структурных подразделений.

Из позиции истца следует, что уборка кабинетов проводилась в 12.00 часов 19 января 2022 года. После уборки в кабинетах работали сотрудники, которые в процессе исполнения своих трудовых обязанностей могли оставить мусор. Так же у сотрудников начинается рабочий день в 8.00. До проверки, которая была проведена в 11.00 следующего дня, также вполне естественно могли оставить за собой мусор, таким образом, логично проводить проверку качества уборки непосредственно после окончания уборки, а не сутки спустя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля Алданьковой В.С, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных и достаточных оснований для привлечения Ерофеевой Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 139-к от 09.03.2022, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 139-к от 09.03.2022.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о том, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было, достаточных оснований для вывода о том, что истцом допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Кроме того, проверяя законность приказа о наложении на Ерофееву Н.А. выговора, суд пришел к выводу, что работодателем при выборе такого вида дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника и отношение к труду, а потому приказ не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, с учетом объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с ссылками на то, что Ерофеева Н.А. в нарушение Инструкции по проведению текущей влажной уборки в структурных подразделениях ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", утвержденной приказом 246 от 03.08.2020, которой установлена периодичность проведение уборок, не проводила уборку ни 19.01.2022 по окончании работы, ни 20.01.2022 перед началом рабочего дня и перед проверкой качества уборки, а генеральная уборка 19.01.2022 в 12:00 проводилась некачественно, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка.

Так, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 09.03.2022 N139-к существо вменяемого работнику нарушения не приведено. В рапорте главной медицинской сестры от 20.01.2022, положенном в основу приказа, никакой информации о несоблюдении периодичности проведения текущих уборок не содержится, следовательно, данное нарушение Ерофеевой Н.А. при издании приказа не вменялось. Более того, в рапорте не указаны ни дата, ни время проведения качества выполнения текущей и генеральной уборки, что не позволяет признать доказанными и установленными обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Иных документов, фиксирующих обстоятельства проступка, в оспариваемом приказе не указано. Между тем суд не вправе за работодателя определять, за какие нарушения должностных обязанностей, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что она надлежащим образом исполняла должностные обязанности, проверка проведена после того, как к работе приступили работники лаборатории, необъективно, и в ее отсутствие, вследствие чего она лишена была возможности высказать свои возражения, ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении при издании приказа требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств соответствия избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующему поведению работника и отношению к труду ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивы выбора меры дисциплинарного воздействия в приказе работодателя не указаны, в то же время, действия истца не привели к возникновению каких-либо негативных последствий для работодателя, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: