Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52947/2023

Судья: фио Дело N 33-52949/2023

04 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3109/2016 (УИД: 77RS0028-01-2016-003129-10) по иску... а Бориса Владимировича к адрес о защите прав потребителя, по частной жалобе истца... фио

на определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 г, которым заявления... фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец... Б.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1.689, сумма, размещенную на открытом им счете в адрес, неустойку в размере 3% от указанной суммы за каждый день просрочки за период с 28 января 2016 г. по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф, возложить на ответчика обязанность разблокировать банковские карты и счета истца, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя финансовых услуг.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. постановлено:

- решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2016 г. отменить;

- вынести по делу новое решение;

- заявленные требования удовлетворить частично;

- взыскать с адрес в пользу... фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения - 1.689, сумма в счет возврата денежных средств, размещенных на счете карты N5483352012588604, и сумма в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства;

- возложить на адрес обязанность разблокировать банковские карты NN5483352012588604, 5483352007926728, 4469550003526514 и 5483352007162613, эмитированные на имя истца... фио;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с адрес пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2017 г. произведена индексация присужденных сумм, с адрес в пользу... фио в счет индексации взыскано 1.743, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 мая 2018 г. частично удовлетворено заявление... фио об индексации присужденных сумм, взыскано с адрес в пользу... фио в счет индексации сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2020 г. частично удовлетворено заявление... фио об индексации присужденных сумм, взыскано с адрес в пользу... фио в счет индексации 5.060, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления... фио об индексации присужденных сумм с учетом разницы курса доллара США на дату отзыва лицензии банка в 2020 г. и курсом доллара США в 2020 г, взыскано с адрес в пользу... фио в счет индексации 1.532, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. взыскано с адрес в пользу... фио в счет индексации 1.602, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 02 июля 2021 г. взыскано с адрес в пользу... фио в счет индексации 2.401, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 31 августа 2022 г, взыскано с адрес в пользу... фио за период с 01 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в счет индексации 4.924, сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления... фио о взыскании неустойки.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. восстановлен срок истцу на подачу частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2020 г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. прекращено производство по заявлению... фио о взыскании неустойки.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 г, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 31 августа 2022 г, прекращено производство по заявлению... фио о взыскании неустойки.

Истец... Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Тимирязевского суда адрес от 14 декабря 2017 г, 15 мая 2018 г, 24 января.2020 г, 16 июля 2020 г, 01 февраля 2021 г, 02 июля 2021 г, 31 марта 2022 г, в редакции апелляционного определения, об индексации по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Свои требования истец... Б.В. обосновал тем, что 27 августа 2022 г. из Царицинского ОСП заявителю был направлен ответ на обращение. Постановлением судебного пристава от 12 сентября 2017 г. по исполнительному производству установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 166.689, сумма в рамках дела N2-3109/2016. Однако при рассмотрении заявлений... фио об индексации, данный факт не учитывался. Данное обстоятельство является, по мнению заявителя, вновь открывшимся и новым обстоятельством.

Также... Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определений Тимирязевского суда адрес от 24 ноября 2020 г, 02 февраля 2021 г, 05 июля 2021 г, 31 марта 2022 г. о взыскании судебной неустойки, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Свои требования истец... Б.В. обосновал тем, что 27 августа 2022 г. заявителю направлен ответ на обращение из Царицинского ОСП, которым он уведомлен об исполнительном производстве от 20 июля 2018 г, возбужденном по и/л от 15 февраля 2017 г. в рамках дела N2-3109/2106, которым установлена обязанность ответчика разблокировать банковские карты... фио При рассмотрении заявлений... фио о взыскании судебной неустойки, суд данное обстоятельство не учел. Данное обстоятельство является новым и вновь открывшимся.

Кроме того, истец... Б.В. просил взыскать судебную неустойку но вышеуказанному решению в размере 5.000, сумма за каждый день просрочки с момента вынесения апелляционного определения от 02 декабря 2016 г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 г. заявления... фио оставлены без удовлетворения

В частной жалобе истец... Б.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 3 и. 4 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что части 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

То обстоятельство, что судебным приставом в рамках исполнительных производств была определена общая сумма ко взысканию, в том числе пересчитана на определенный момент времени денежная сумма подлежащая взысканию в валюте, правовым основанием для пересмотра определений не является.

Отказывая в пересмотре определений суда об отказе во взыскании судебной неустойки, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд исходил из того, что исполнительное производство от 20 июля 2018 г. прекращено 09 февраля 2021 г. в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем оснований для пересмотра судебных постановлений по вопросу о взыскании судебной неустойки, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется.

По тому же основания, что ответчик является банкротом, суд отказал во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с должника, являющегося банкротом.

Доводы частной жалобы истца... фио о том, что суд не проверил местонахождение исполнительных листов, выданных по настоящему делу, а также о неустановлении судом характера возникших обязательств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, отклонена.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также о неправомерном отказе в требованиях истца о судебной неустойке, фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют доводы заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и о взыскании судебной неустойки, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: