Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеловой И.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Иванны Михайловны к фио фио о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маркелова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику фио фио о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности, прекращении права собственности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать недействительным отказ от наследства от 03.06.2021 г. Маркеловой Иванны Михайловны в порядке наследственной трансмиссии в пользу своего сына фио (зарегистрировано в книге учета нотариуса адрес фио за номером 171 от 23.06.2021 г.); признать за Маркеловой Иванной Михайловной право собственности на наследство в порядке наследственной трансмиссии к имуществу умершего 18 января 2021 года фио, состоящего из: помещения с кадастровым номером 77:01:0003057:2936, площадью 57, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенная по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 февраля 2022 года (зарегистрированное в реестре N 77/650-н/77-2022-3-81, удостоверенное нотариусом адрес фио); прекратить право собственности фио фио на помещение с кадастровым номером 77:01:0003057:2936, площадью 57, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенная по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Маркелова И.М. находилась в состоянии заблуждения, так как при оформлении отказа от наследства в пользу своего сына фио, предполагала, что в силу ч. 1, 6 ст. 1273 адрес кодекса Украины она имеет возможность отозвать отказ от принятия наследства в течение срока, установленного для принятия, то есть в течение шести месяцев с даты открытия наследства согласно ст.1270 Гражданского кодекса Украины. Также истец указала, что она после неожиданной смерти сына находилась в расстроенных чувствах и посчитала, что ее второй сын фио является не полнородным братом фио, поэтому также имел право на вступление в наследство. Когда она осознала, что это не так, то сразу же подала заявление об отзыве своего отказа в пользу сына, поскольку данная процедура гражданским кодексом Украины предусмотрена. Поэтому отказ истца от наследства в пользу своего сына фио не может быть расценен как отказ от наследства, поскольку истец в силу случившегося несчастья с ее сыном, преклонного возраста, а также в связи с тем, что действовала согласно законодательству Украины, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, не обладала юридическими знаниями в области права и не осознавала юридических последствий отказа от наследства в соответствии с законодательством РФ, не понимала того, что ее сын фио не может являться наследником, однако не отказалась от наследства вообще, а согласна была на отказ только в пользу своего сына.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика фио, фио, фио против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маркелова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маркелова И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Гудз М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гудз М.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представители ответчика фио, фио представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гудз М.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям, изложенным в ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию, определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также ст. 44, 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в адрес 22.01.1993), право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1, 2 ст. 1156 ГК РФ следует, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1, 2 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом требований ст. ст. 218, 1110, 1112, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным судом в случаях, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2021 года умер фио Наследственное дело было открыто нотариусом адрес фио Наследственное имущество фио состоит, в том, числе, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Единственным наследником к имуществу умершего фио являлся фио

04 апреля 2021 года фио умер.

Истец являлась наследником в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего сына фио

03 июня 2021 года истцом было составлено заявление об отказе от получения причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии, которое осталось после смерти фио в пользу своего сына фио, подлинность подписи на котором засвидетельствовано частным нотариусом Коломыйского городского нотариального адрес.

25 июня 2021 года истец подала заявление об отзыве своего отказа от наследства.

20 сентября 2021 года нотариусом фио было разъяснено Маркеловой И.М. о невозможности призвания к наследованию после фио Маркелова О.Г, о невозможности отзыва отказа от наследства.

03 февраля 2022 года нотариусом адрес фио выдано ответчику (дяде фио) свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, Маркеловой И.М. не представлено.

Отказ от наследства совершен истцом добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Доводы истца о наличии различий между законодательством России и законодательством Украины в призвании наследников по закону и в порядке наследственной трансмиссии, суд не принял во внимание, поскольку такие различия для данного конкретного случая отсутствуют.

Наследование по закону в адрес регламентируется нормами главы 86 Гражданского кодекса Украины.

Статья 1261 ГК Украины определяет, что в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Статья 1262 ГК Украины определяет, что во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дед, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 1263 ГК Украины, в третью очередь право на наследование по закону имеют родные дядя и тетя наследодателя.

На основании статьи 1266 ГК Украины, внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабушке, деду, если бы они были живы на момент открытия наследства" (п. 1 ст. 1266); племянники наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу (сестре, брату наследодателя), если бы они были живы на момент открытия наследства" (п. 3 ст. 1266); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу (тетке, дяде наследодателя), если бы они были живы на момент открытия наследия" (п. 4 ст. 1266); при наследовании по прямой нисходящей линии право представления действует без ограничения степени родства (п. 6 ст. 1266).

При этом, согласно пункту 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства. Согласно п.5 той же 1273 статьи ГК Украины, отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным.

В силу статьи 1274 Гражданского кодекса Украины, наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

Аналогичные положения закреплены в главах 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Маркелова И.М. как в силу норм законодательства Украины, так и в силу норм законодательства России надлежащим образом оформила надлежащий отказ от наследства. Назначенное ей лицо в отказе - фио (её сын от другого брака) не является и не являлся наследником по закону умершего наследодателя фио (фио) фио О.Г. не может быть призван к наследованию по закону за фио (Гудзом) фио ни по законодательству России, ни по законодательству Украины, в том числе потому, что он не является наследником по прямой нисходящей линии. Таким образом, указанный отказ от наследства от 03.06.2021 г. Маркеловой Иванны Михайловны должен быть расценен как отказ от наследства без назначения лица, в пользу которого он совершен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 178, 1113, 1117, 1119, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1156, 1157, 1158, 1159, 1224 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркеловой И.М. к Гудз М.Ю. о признании недействительным отказа от наследства и исходил из того, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное имущество за истцом, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, суд исходил из того, что данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Маркеловой И.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: