Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Македонского Е.Л. по доверенности Самойловой И.О. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

Иск Боцманова Кирилла Владимировича к Македонскому Евгению Львовичу о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применение последствий расторжения договора, удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 18.06.2003 года между Боцмановым Кириллом Владимировичем к Македонским Евгением Львовичем, расторгнуть.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Македонского Евгения Львовича на жилое помещение квартиру N 7 по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности Боцманова Кирилла Владимировича на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Македонскому Е.Л, в котором проси суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18 июня 2003 года, заключенный между Боцмановым Кириллом Владимировичем и Македонским Евгением Львовичем в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0004021:2173, расположенной по адресу: адрес с погашением в ЕГРН записи о праве собственности ответчика и регистрации права собственности истца. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2003 года между Боцмановым Кириллом Владимировичем и Македонским Евгением Львовичем заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес. В свою очередь, плательщик ренты обязуется пожизненно осуществлять содержание получателя ренты, как в денежной форме, так и в натуре. Поскольку Македонский Е.Л. не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не выплачивает Боцманову К.В. ежемесячное денежное содержание, не обеспечивает его продуктами питания, истец обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 18 июня 2003 г. между Боцмановым Кириллом Владимировичем (получатель ренты) и Македонским Евгением Львовичем (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы за N 77-01/16-529/2003-595.

По условиям данного договора получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 51 кв.м, находящейся по адресу: адрес.

Согласно п. 5 договора на момент заключения договора, кроме собственника, в квартире зарегистрированы проживают и имеют право пользования фио (супруга истца, мать ответчика), Македонский Е.Л.

Также судом установлено, что 22.09.2021 фио (супруга истца и мать ответчика) умерла.

Как следует из пояснений сторон, в августе 2021 года при ухудшении состояния здоровья фио и ее госпитализации в стационарное отделение медицинского учреждения, истец фио стал проживать в квартире своей дочери фио, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в лице представителя истца по доверенности фио (дочери истца) пояснила, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившееся в систематическом неисполнении им обязательств, предусмотренных п. п. 8, 9 договора. Так, с момента заключения договора ответчик не обеспечивал ежемесячно продуктами питания, одеждой, жилищем, необходимым уходом и не оказывал помощи. Платежи за период с 2003 года по 2021 года не поступали. С 2021 года истец не может самостоятельно себя обслуживать. Ответчик в указанный период осуществлял уход за своей матерью, не оказывая должного ухода за истцом. Поскольку в силу возраста и имеющихся заболеваний истец нуждается в уходе, с сентября 2021 года он проживает с дочерью. Денежные переводы стали поступать от стороны ответчика только с 2021 года, однако указанные платежи поступили меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что содержание в натуральной форме оказывалось истцу на протяжении действия всего договора, в подтверждение чему в материалы дела представлены договоры, гарантийные талоны и платежные документы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что ответчик производил ежемесячные выплаты, и осуществлял помощь в объеме, предусмотренном договором, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 8, 9 договора, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Анализируя заявленные сторонами доводы и представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении стороной истца бремени доказывания в части надлежащего исполнения условий договора.

Согласно п. 8 договора плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты до конца его жизни материальной обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если этого потребует его состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 9 договора по договоренности между сторонами стоимость всего объема содержания с иждивением получателя ренты составляет три минимальных размера оплаты труда ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, условиями названной сделки предусмотрен натуральный способ обеспечения получателя ренты с возможностью его денежной компенсации по договоренности сторон.

Указанное противоречит основаниям, приведенным в исковом заявлении и многочисленных письменных пояснениях стороны истца, а также выводам суда, положенным в основу принятого решения, относительно отсутствия доказательств совершения ответчиком денежных рентных платежей в период с 2003 по 2021 годы, поскольку сторонами при заключении договора предусмотрен натуральный порядок исполнения ренты.

Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, проживая по адресу регистрации в спорной квартире вплоть до 2021 года (до момента переезда к дочери), со стороны Боцманова К.В. претензий к ответчику по факту неисполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не имелось.

Согласно справке Управления социальной защиты населения адрес, фио в УСЗН адрес Москвы за признанием нуждающимся в социальном обслуживании не обращался, на социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому не состоит.

Сведения о неудовлетворенности потребностей истца в жилище, питании, одежде, необходимого по состоянию здоровья ухода за указанный период материалы дела не содержат. Доказательств наличия у истца претензий к ответчику в части неоказания надлежащего содержания по договору за указанный период суду также представлено не было. При этом, судебная коллегия признает голословными и не подтвержденными утверждения представителя истца фио (дочери истца) о том, что уход и обеспечение потребностей Боцманова К.В. в указанный период производились исключительно ее силами и средствами.

Напротив, в пределах заявленных исковых требований и исследования обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, суду в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании содержания и удовлетворении потребностей истца в вышеприведенном в договоре объеме со стороны ответчика. Исходя из объема представленных документов, в совокупности с фактом отсутствия у истца претензий к ответчику вплоть до момента переезда к дочери, судебная коллегия приходит к выводу о постоянном характере оказываемого содержания.

Так, суду представлены документы об обеспечении истца продуктами питания (распечатки электронных заказов с указанием в качестве получателя истца); мебелью и бытовой техникой на протяжении срока действия договора (том 1 л.д. 206-225: гарантийные талоны на бытовую технику и сантехнические приборы, платежные документы о приобретении бытовой техники, сантехнических приборов за период с 2008 по 2020 гг.); обеспечении уборки квартиры истца за счет средств ответчика в период с 2017 по август 2021 года (том 1 л.д. 226-235); обеспечения санитарно-гигиенического обслуживания истца в период с 2018 по август 2021 года (том 1 л.д. 237-243); обеспечением истца периодической прессы (том 1 л.д. 246-247); обеспечении истца продуктами питания (том 2 л.д. 1-14); приобретения за счет средств ответчика на имя супруги истца - фио в их совместную собственность с истцом, согласно ст. 33 СК РФ, нового автомобиля марки марка автомобиля; обеспечении отдыха истца и его увлечений (том 2 л.д. 25-30).

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные утверждения стороны истца о том, что представленные гарантийные талоны и чеки о приобретении товаров, платежный чек об оплате периодической прессы не содержат указаний на ответчика в качестве плательщика. Поскольку указанные документы находятся в распоряжении ответчика, а в деле отсутствуют подтверждения их заказа и оплаты иным лицом, у суда нет оснований полагать, что названные товары приобретались иным лицом. Стороной истца, оспаривающей принадлежность платежных документов ответчику, в свою очередь не сообщено кем названные товары были приобретены в спорную квартиру. С учетом отсутствия в соответствующих чеках указаний на ФИО плательщика, суд признает их принадлежность лицу, в чье распоряжение они выданы в качестве подтверждения совершенного платежа. Также в материалы дела представлены фотографии наличия указанных товаров (бытовой техники, мебели, сантехнических приборов) в спорной квартире, что также не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия признает доказанным и не опровергнутым в установленном порядке противоположной стороной факт обеспечения истца названными предметами обихода силами ответчика. По аналогичным причинам, ввиду наличия в распоряжении лично ответчика документов, связанных с оплатой стоимости автомобиля марки марка автомобиля, приобретаемом в собственность супруги истца, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об оплате данной покупки за счет средств ответчика. Аналогично, со стороны истца не сообщено, за чей счет мог быть оплачен названный автомобиль при условии выдачи платежных документов об оплате стоимости покупки ответчику.

Суду представлены документы о несении ответчиком бремени оплаты стоимости ритуальных услуг по оплате погребения и похорон супруги истца.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении условий договора, стороной ответчика в материалы дела представлены личные расчетные рукописные ведомости, заполняемые супругой истца фио в период с 2006 по 2021 года, у которой имелась доверенность на право получения от имени истца денежных средств (том 2 л.д. 179); а также расписки Боцманова К.В. об оплате стоимости продуктов и бытовых услуг за период с 2017 года, исполненные рукописно в тетради.

Согласно отчетам фио бюро "Центр Судебных экспертиз и оценки", составленным по обращению ответчика, рукописные буквенно-цифровые записи в блокноте выполнены фио; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в тетраде на линованных в клетку листах, могли быть выполнены Боцмановым К.В.

Оснований не доверять выводам независимых специалистов у судебной коллегии не имеется, в то время как представленная домашняя бухгалтерия супругов фио оценивается судебной коллегией в совокупности с фактом отсутствия с стороны истца претензий к ответчику в части необходимости обеспечения продуктами питания, препаратов и оплаты необходимых бытовых услуг. Также судебной коллегией учитывается совпадение дат, отраженных супругами фио в приведенной домашней бухгалтерии с датами снятия ответчиком наличных денежных средств с банковского счета, открытого на имя ответчика Македонского Е.Л, в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету за период с 2010 по 2021 год включительно.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена фио, показавшая, что в период с 2021 по сентябрь 2021 года производила еженедельную уборку в квартире фио, иногда приобретала для фио продукты питания, стоимость услуг и продуктов оплачивалась фио (супругой ответчика); также допрошена фио, показавшая, что в период с 2018 года до осени 2021 года по заказу и оплате Македонского Е.Л. на постоянной основе в соответствии с условиями заключенного с ней договора оказывала услуги парикмахера, а также услуги по подравниванию ногтей для фио.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются представленными в дело договорами об оказании услуг.

Как пояснила сторона ответчика, с осени 2021 года в квартире, с согласия истца, производился ремонт. На период проведения ремонтных работ проживание истца в данном жилом помещении объективно не представлялось возможным, в связи с чем истец добровольно переехал к своей дочери.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены договоры, связанные с ремонтными работами и приобретением необходимых материалов, сметы, платежные документы. Также суду представлены фотографии проведения ремонтных работ.

Как пояснила сторона ответчика ремонт в квартире проводился с целью улучшения жилищных условий истца. Впоследствии, согласно достигнутой между сторонами договоренности, после окончания ремонта жилое помещение предполагалось сдавать в аренду с выплатой в пользу истца части денежных средств от арендных платежей.

Согласно расписке Боцманова К.В. от 14.11.2021, достоверность которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, истец не возражал против сдачи ответчиком спорной квартиры в аренду.

Согласно отчету фио бюро "Центр Судебных экспертиз и оценки", составленному по обращению ответчика, рукописный текст расписки от 14.11.2021 о согласии сдачи квартиры в аренду, выполнен Боцмановым К.В.

При указанных обстоятельствах, нашел свое подтверждение факт согласования сторонами временного проживания истца у его дочери.

Также суду представлены выписки по счету истца, согласно которым в период с начала проживания истца у дочери с 30.09.2021, ежемесячно, стороной ответчика (в том числе в лице супруги ответчика фио) в пользу истца перечислены денежные средства: 30.09. 2021 - сумма, 08.10.2021 - сумма, 04.11 2021 - сумма, 16.11.2021 - сумма, 17.11.2021 - сумма, 16.12.2021 - сумма, 26.01.2022 - сумма, 20.02.2022 - сумма, 10.02.2022 - сумма, 05.04.2022 - сумма, 18.05.2022 - сумма, 21.06.2022 - сумма, 05.07.2022 - сумма, 15.08.2022 - сумма, 06.09.2022 - сумма

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки расчетам стороны истца, приводившего в письменных пояснениях по делу расчет исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, к числу которых истец не относится, перечисленные ответчиком денежные суммы соответствуют установленным за указанные периоды величинам прожиточного минимума для пенсионеров (в двукратном размере).

Как пояснила сторона ответчика, в период, непосредственно до даты подачи иска в суд с октября 2022 года адресованные в адрес истца платежи стали возвращаться отправителю.

Согласно представленной распечатке электронных сообщений, 31.12.2022 ответчик уведомил истца о завершении ремонтных работ в квартире и готовности жилого помещения для проживания истца. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец от возврата в спорную квартиру отказался и до настоящего времени проживает совместно с дочерью.

Также судебная коллегия учитывает, что в указанный период проживания истца у дочери в период с осени 2021 года в квартире за счет средств ответчика произведен ремонт, для нужд истца обеспечено приобретение новой мебели и бытовой техники, что подтверждено представленными в дело сметами, платежными документами и фотографиями наличия новой меблировки в квартире, не оспоренными истцом. Указанное, в части меблировки квартиры, не относящейся к бремени содержания собственником жилого помещения, в порядке толкования условий договора, может расцениваться в качестве обеспечения истца в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что в период с сентября 2021 года до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению истца жилищем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что переезд истца к дочери носил добровольный характер, был обусловлен проведением ремонтных работ в жилом помещении, ; впоследствии истцом дано письменное согласие на сдачу спорной квартиры в аренду, что трактуется судом в качестве подтверждения истца об отсутствии необходимости обеспечения его жильем; от возврата в спорную квартиру после окончания ремонта сторона истца уклонилась со ссылкой на наличие судебного спора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правового содержания вышеприведенного положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора одной стороной должно иметь негативные правовые последствия для другой стороны.

Между тем, доказательств существенного характера неисполнения обязательств по договору в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Напротив, из совокупности вышеперечисленных доказательств усматривается, что на протяжении действия договора, исполнение со стороны ответчика носило постоянный характер, со стороны истца претензий в части объема оказываемого ответчиком содержания не выражалось, первая претензия поступила в 2022 году в период проживания истца у дочери и отказа от возвращения в спорную квартиру. Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные доказательства, а именно договоры, платежные документы, фотографии приобретенных в квартиру истца бытовой техники, меблировки, сантехнического оборудования, договоры об оказании бытовых услуг, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших оказание бытовых услуг супругам фио на постоянной основе в период действия договора и оплачиваемых ответчиком. Между тем, приведенный в настоящем апелляционном определении объем описанных доказательств, в совокупности с отсутствием со стороны истца претензий в части обеспечения его потребностей в жилье, продуктах питания и одежде, трактуется судебной коллегией в качестве подтверждения исполнения ответчиком принятых на себя условий договора пожизненного содержания с иждивением. Также ответчиком подтверждено, что, ввиду проживания истца у дочери и получения необходимого ухода с ее стороны в период с осени 2021 года, ответчиком в пользу истца перечисляются оговоренные в договоре денежные средства. Поскольку названные денежные средства с сентября 2021 года до момента подачи иска в суд истцом приняты без ссылок на необходимость исполнения обязательств в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании в указанный период сторонами порядка исполнения договора посредством выплаты денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания исполнения договора стороной ответчика в ходе рассмотрения дела исполнено, в то время как стороной истца, заявляющей об отсутствии такого исполнения, названные обстоятельства не опровергнуты. Все ссылки на исполнение ухода за истцом иными лицами, в том числе в период до сентября 2021 года и добровольного переезда истца к дочери, со стороны истца не подтверждены. Доводы о том, что, вопреки условиям договора, указание ухода за истцом в период с 2003 года до 2021 года исполнялось его дочерью, остались голословными и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При таких обстоятельствах, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего основания для расторжения договора в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Бремя доказывания существенного характера неисполнения условий договора и наличия в связи с указанным оснований для расторжения договора в судебном порядке, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на сторону истца, заявившего суду требования о принудительном расторжении сделки.

Несмотря на доводы стороны истца о претерпевании неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком условий договора (в той части, исполнение которого не было доказано ответчиком вышеприведенным объемом установленных обстоятельств), доказательств указанным доводам истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора в судебном порядке ввиду нарушения его условий со ссылкой на существенный характер таких нарушений, является крайней мерой, применяемой в отсутствие иного способа восстановления нарушенных прав стороны договора.

Применительно к заявленному спору, в отсутствии со стороны истца на протяжении действия договора, претензий относительно объема его исполнения и требований о исполнении некой неисполненной со стороны ответчика части, предъявление в суд иска о расторжении договора в целом и возврате квартиры в собственность, представляется судебной коллегии не отвечающим принципу добросовестности реализации прав и не направленными на реальную защиту своих интересов. При этом, сторона, не получившая исполнение договора в полном объеме, не лишена возможности восстановления своих прав в ином порядке посредством предъявления требований о взыскании задолженности, что могло бы явиться при заявленных обстоятельствах критерием соблюдения баланса интересов сторон по договору.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ответчика не исполнившим обязательств по договору, равно как признаков существенного характера нарушений условий договора, влекущего необходимость расторжения сделки в судебном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боцманова Кирилла Владимировича к Македонскому Евгению Львовичу о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: