Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5348/2024

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. N 33-5348/2024

УИД 77RS0013-02-2022-007598-54

город Москва 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-623/2023 по иску Прокоповой В*И* к ООО "Управляющая компания Капитель" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Капитель", подписанной его представителем Шелгуновой Д*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым иск Прокоповой В*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Прокопова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Капитель" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года иск Прокоповой В.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Капитель" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период 07-08 февраля 2022 года в результате падения снега, льда и наледи произошло повреждение автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ***, собственником которого являлась Прокопова В.И.

Ссылаясь на то, что падение снега и наледи произошло с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, истец Прокопова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Управляющая компания Капитель", являющемуся управляющей организацией названного многоквартирного дома.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, счел возможным возложить ответственность по заявленным исковым требованиям на ООО "Управляющая компания Капитель" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленным ООО "Управляющая компания Капитель" доказательствам в подтверждение доводов о том, что падение снега и наледи произошло с конструкции, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, оценка в решении в нарушение положений ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом дана не была.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагалась на ответчика.

Такие доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в заявленном причинении ущерба, в материалы дела представлены.

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы", представленному в материалы дела в суде первой инстанции, в результате рассматриваемого события, произошедшего 08 февраля 2022 года, падение снега произошло с козырька крыши балконной надстройки (балконный навес), расположенной над местом парковки транспортных средств.

Означенная балконная надстройка (балконный навес) установлена над балконом квартиры N ***, расположенной на 19-м этаже вышеупомянутого многоквартирного дома.

Данный навес над балконом по правилам ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно установлен собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года (дело N 2-2492/22), которым на собственника такой квартиры Каграманян С.Э. возложена обязанность произвести демонтаж навесов над балконом квартиры.

В рамках вышеупомянутого заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" достоверно воспроизведен механизм повреждения автомобиля в результате падения снега с козырька крыши балконной надстройки, а равно всесторонне исследована возможность падения на автомобиль снега с крыши (парапета) жилого дома, что признано трасологически невозможным.

Названное трасологическое заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; специалистом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы специалиста изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Внесудебное заключение ООО "ЦСНЭПП "Лидер" о том, что наличие навеса над балконом не могло привести к падению крупной массы снега и наледи, признается судебной коллегией явно неубедительным, так как такое суждение специалиста по существу основано исключительно на общем утверждении о наличии у навеса уклона 30 градусов.

Тем самым, такое заключение ООО "ЦСНЭПП "Лидер" не является собственно трасологическим исследованием, а представляет собой общие произвольные рассуждения и допущения, на которых судебное постановление основано быть не может.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АК Консалтинг Груп", и внесудебное заключение ООО "ЦПНЭ" каких-либо трасологических исследований на предмет определения места схода снега и наледи не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной трасологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны (ст. 12 ГПК РФ).

В рамках общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Таким образом, никаких сомнений в правильности или обоснованности трасологического исследования АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем данное заключение должно быть положено в основу настоящего апелляционного определения, в рамках которого судебная коллегия устанавливает, что сход снега и наледи в период 07-08 февраля 2022 года имел место с козырька крыши балконной надстройки (балконного навеса), относящегося к квартире N *** и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2022 года.

Соответственно, управляющая организация ООО "Управляющая компания Капитель" субъектом спорного материального правоотношения и причинителем вреда в действительности не является (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Собственник означенной квартиры Каграманян С.Э. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица; однако, самостоятельных исковых требований к Каграманян С.Э. со стороны истца Прокоповой В.И. не заявлялось.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске (ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Прокоповой В*И* к ООО "Управляющая компания Капитель" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: