Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-53954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., С удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением Велькова... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 июля 2023 года, которым постановлено, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (ИНН...) в пользу Велькова... (паспортные данные...) расходы на приобретение лекарств сумма, утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Вельков Г.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное", ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" осуществляет управление данным МКД. 20.01.2023 г. в 09 час. 49 мин. истец вышел из подъезда... МКД и направился на работу, двигаясь по придомовой территории поскользнулся на льду, образовавшемся на пешеходном тротуаре, потерял равновесие и упал, получив травму левого голеностопного сустава. Момент падения истца был зафиксирован на записях видеокамер с подъездов NN 4, 5. С места происшествия истец был доставлен скорой помощью в ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ", где с 20.01.2023 г. п 31.01.2023 г. проходил стационарное лечение с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением и вывихом стопы, истцу была проведена операция остеосинтеза костей левой голени пластинами, истец был выписан на последующее прохождение амбулаторного лечения, которое производится до настоящего времени, истец все еще нетрудоспособен.

В результате травмирования истец понес следующие расходы на лечение и реабилитацию: расходы по оплате услуг сиделки в размере сумма, расходы по оплате больничной палаты в размере сумма, расходы на приобретение медицинского изделия "мягкий гипс" в размере сумма, расходы на приобретение медицинских материалов в размере сумма, расходы на приобретение препарата Детларекс в размере сумма, расходы на покупку костылей в размере сумма, расходы по оплате услуг такси для поездки в медицинское учреждение в размере сумма, расходы на такси с 20.01.2023 г. сумма

Истец с 08.11.2022 г. трудоустроен в ООО "СПЕКТР" на должности... в Департаменте по работе с персоналом и организационному развитию с ежемесячным должностным окладом в размере сумма в месяц, его среднемесячный доход составил сумма, также истец является индивидуальным предпринимателем, его доход от предпринимательской деятельности в 2022 г. составил сумма или в среднем в месяц сумма Истец испытывает сильные физические страдания, боли в области голеностопа, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, трудиться, испытывает нравственные страдания.

Случившееся стало следствием некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению МКД. 13.02.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без внимания. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение и реабилитацию в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма и утраченный предпринимательский доход в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-7, 62-64, 100-101, 118).

Истец Вельков Г.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направило представителя Тяжелова О.А, который иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" Сушков А.Д. иск не признал, пояснил, что взыскание утраченного заработка на будущее время не производится. Компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Расходы на юриста не отвечают требованиям разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снижении штрафа, о возмещении стоимости платной больничной палаты, услуг сиделки по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также истец просит об изменении решения в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и юридических расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тяжелова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктами 3.1 и 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по периодичному выполнению зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), своевременной уборке территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

П. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 номер 290. содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вельков Г.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" осуществляет управление данным многоквартирным домом (МКД).

20.01.2023 г. в 09 час. 49 мин. истец вышел из подъезда... МКД и двигаясь по придомовой территории поскользнулся на льду, образовавшемся на пешеходном тротуаре, потерял равновесие и упал, с места происшествия истец был доставлен нарядом скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ".

С 20.01.2023 г. по 31.01.2023 г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ" с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением и вывихом стопы, истцу была проведена операция остеосинтеза костей левой голени пластинами, истец был выписан на последующее прохождение амбулаторного лечения (л.д. 17-21).

С 03.03.2023 г. по 11.04.2023 г, с 12.04.2023 г. по 18.05.2023 г, с 19.05.2023 г. по 15.06.2023 г. с 16.06.2023 по 29.06.2023 г. истец находился на листках нетрудоспособности (л.д. 76, 112-114).

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивать своевременную очистку тротуара во время снегопада (сдвижка и подметание снега), является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом ответчик как лицо ответственное за причинение вреда, не представило достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует. Противогололедные работы на придомовой территории должны производиться с учетом ее фактического состояния, управляющая организация должна постоянно поддерживать придомовую территорию в надлежащем санитарном состоянии вне зависимости от температурного режима. Обстоятельства причинения вреда здоровью стороной ответчика подтверждены.

В данной части решение сторонами не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определяя утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК Российской Федерации и исходил из следующего.

С 08.11.2022 г. Вельков Г.А. работает в ООО "СПЕКТР" в должности... в Департаменте по работе с персоналом и организационному развитию с ежемесячным должностным окладом в размере сумма в месяц (л.д. 68-74).

Согласно разделу 1 Трудового договора местом работы истца является офис работодателя по адресу: адрес.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ трудовой доход истца в предшествующие травме месяцы составил: в ноябре 2022 г. сумма, в декабре 2022 г. сумма, в среднем в месяц сумма

Утраченный заработок (неполученный доход) за вычетом подтвержденной истцом оплаты листков нетрудоспособности составляет: (сумма / 22 рабочих дня в марте 2023 г. х 19 дней нетрудоспособности) + (сумма / 20 рабочих дней в апреле 2023 г. х 20 дней нетрудоспособности) + (сумма / 19 рабочих дней в мае 2023 г. х 19 дней нетрудоспособности) + (сумма / 21 рабочий день в июне 2023 г. х 20 дней нетрудоспособности) - сумма = сумма

Обжалуя решение суда в части размера утраченного заработка по основному месту работы, истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ ежемесячный доход истца составляет сумма, который не менялся от количества рабочих дней в месяце, в то время как судом учитывался среднемесячный заработок; судом также не учтено, что истец в январе и феврале 2023 года, несмотря на полученную травму 20 января 2023 года, продолжал работать, получать заработную плату вплоть до даты оформления больничного листка 3 марта 2023 года, таким образом, этот доход должен быть учтен в расчетах; судом незаконно исключены праздничные и выходные дни из подлежащего оплате периода.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимание.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Как следует из материалов дела, с 20.01.2023 г. по 31.01.2023 г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. Виноградова ДЗМ", согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N.., Вельков Г.А. выписан после проведенной операции остеосинтез лодыжек пластиной и винтами под наблюдение травматолога по месту жительства. Трудоспособность временно утрачена (л.д. 19 об.).

Из изложенного следует, что после получения травмы 20 января 2023 г. на время стационарного и амбулаторного лечения по 29 июня 2023 г. Вельков Г.А. был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности в этот период в размере 100%.

Учитывая положения абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, а также проверяя расчет истца, составленный на основании справки формы 2-НДФЛ о полученном Вельковым Г.А. доходе в ООО "Спектр" за период работы с 22.11.2022 по 31.12.2022г, а также с января 2023 по март 2023 (л.д. 103), судебная коллегия приходит к выводу, что среднемесячный заработок следует определить как сумма- за один полностью отработанный месяц.

Приведенный судом расчет, учитывающий доход истца за неполный проработанный месяц ноябрь 2022 г.- сумма, с учетом доводов иска и расчета (л.д. 102-103) и доводов апелляционной жалобы, не может быть признан соответствующим интересам и желанию истца.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости учесть для расчета среднемесячного дохода полученную заработную плату в месяц повреждения здоровья (январь) и в следующий месяц (февраль) (л.д. 102-103) подлежат отклонению как несоответствующие ч. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации, определяющей доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Поскольку при осуществлении расчета суд первой инстанции не учел, что дни временной нетрудоспособности, определяются в календарном исчислении, поэтому исчисление количества подлежащих оплате дней временной нетрудоспособности следует производить исходя из календарных, а не рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок по месту работы за период с 20.01.2023 по 29.06.2023 в сумме сумма (сумма (январь:... + сумма...

Также истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно налоговой декларации за 2022 г. его годовой доход составил сумма, соответственно среднемесячный доход сумма

Поскольку при осуществлении расчета утраченного предпринимательского дохода суд первой инстанции также не учел, что дни временной нетрудоспособности, определяются в календарном исчислении, поэтому решение суда подлежит изменению, исчисление количества подлежащих оплате дней временной нетрудоспособности здесь также следует производить исходя из календарных, а не рабочих дней.

Таким образом, утраченный предпринимательский доход за период с 20.01.2023 по 29.06.2023 составит сумму сумма (сумма... + сумма...).

Совокупный утраченный доход составит сумма + сумма = сумма

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в части совокупного размера утраченного заработка (дохода) подлежит изменению.

Разрешая спор, в части требований истца о возмещении расходов на получение медицинской помощи, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В целях обеспечения конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, создания единого механизма для реализации государственных гарантий на охрану здоровья, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 г. N 2497-ПП "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2022 N 3044-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждены федеральная и региональная Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РФ и городе Москве на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы.

В рамках Территориальной программы бесплатно предоставляются: 2.1.1. Первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная. 2.1.2. Специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная. 2.1.3. Скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная. 2.1.4. Паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях. 2.2. Первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на нахождение в платой палате, на услуги сиделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался медицинской помощью по полису ОМС, что предполагает предоставление места в общих палатах медицинского учреждения; оплата истцом размещения в платной палате необходимым и обязательным не являлось; необходимость в услугах сиделки не подтверждена, поскольку полученная истцом травма обуславливает ограничения в бытовом самообслуживании, но не лишает пациента возможности обслуживать себя.

Суд учитывал, что расходы на гибкий гипс по делу не подтверждены; не подтверждена относимость подтверждения расходов на такси выписки по банковскому счету, при отсутствии в себе сведений о маршрутах поездок.

Расходы истца на препарат детралекс, перевязочные материалы, обеззараживающие жидкости, салфетки, костыли соотносятся с полученной им травмой и медицинскими назначениями и подлежат взысканию в сумме сумма + сумма + сумма = сумма, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере сумма, истец Вельков Г.А. указывал в обоснование, что испытывал сильнейшие физические страдания, связанные с болью в голеностопе, как при получении травмы, так и в связи с последующим оперативным вмешательством по остеосинтезу костей, а также и сейчас; истец не может без костылей передвигаться, нарушен привычный образ жизни, не может самостоятельно гулять, путешествовать, заниматься спортом, помогать семье по домашним делам, гулять с дочерью, делать с ней уроки, кататься на велосипеде, сделать ремонт в квартире.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности вынужденные ограничения привычного уклада жизни, с учетом обстоятельств получения истцом Вельковым Г.А. травмы, характера травмы, продолжительность лечения, в том числе в стационарных условиях, длительность реабилитационного периода, отсутствие установленных в настоящее время необратимых неблагоприятных последствий, вызванные травмой ограничения, соответствующую этому степень нравственных и физических страданий, полагал, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, отвечает цели взыскания- смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства дела, том числе вынужденные ограничения привычного уклада жизни, характера полученной травмы обоих ног, продолжительность лечения с учетом операции, в том числе 11 дней в стационарных условиях, а также длительность реабилитационного периода с необходимостью постоянного использования костылей для передвижения, а также отсутствие данных о необратимых неблагоприятных последствиях травмы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда первой инстанции размер штрафа составил сумма + сумма + сумма = сумма

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа (л.д. 66), на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до сумма.

При изменении решения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, в части размера утраченного заработка, размер штрафа должен составлять: сумма + сумма + сумма = сумма

Судебная коллегия считает, что с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Сумму штрафа сумма судебная коллегия считает соответствующей фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения и наступившим последствиям. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы истца изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу в возмещении расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных по конкретному рассматриваемому делу.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма Приняв во внимание уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из факта доказанности их несения истцом, а также предмета и сложности спора, его категории, частичного удовлетворения иска, а также руководствовался требованием разумности, в связи с чем удовлетворил требования частично в размере сумма. Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается и отмечает, что взысканная судом сумма расходов соотносится с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении экспертизы и уточненного иска), степенью сложности дела и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, учтенными судом при рассмотрении заявления.

Представителем истца заявлено о понесенных истцом юридических расходах на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, о чем представлена расписка. Данный вид расходов как подтвержденный, относимый и необходимый- с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет ответчика.

Решение суда в части суммы судебных расходов подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части- о несогласии с отказом в возмещении расходов на размещение в платной палате, обоснованные необходимостью продолжения рабочего режима, ведения частых и длительных переговоров по телефону, а также в возмещении стоимости услуги сиделки ООО "Живица" в период нахождения в стационаре больницы, обоснованные необходимой помощью в физиологических потребностях, не опровергают правильность выводов суда по данному делу, учитывая, что в больницах должен быть обеспечен строгий охранительный режим (соблюдение тишины в отделениях: отсутствие громких разговоров, шумных игр, телепередач, своевременное устранение наружных и внутренних источников шума, в том числе шума от работы оборудования, лифтов, вентсистем, холодильников, неисправных водопроводных кранов, светильников, и т.д.) (п. 7.1. "Санитарно-гигиенические требования к структурным подразделениям больниц и других стационаров" (утв. Минздравом СССР 29.12.1984 N 3182а-84), независимо от того, платно или бесплатно оказана услуга размещения в палате; при этом оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС, проводимое в стационаре, включает необходимый уход за пациентами, в том числе с целью соблюдения санитарно-гигиенических норм. Иных доводов в обоснование необходимости данных видов расходов истцом не приведено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка (дохода) и судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года - изменить в части размера утраченного заработка и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (ИНН...) в пользу Велькова Григория Александровича (паспортные данные...) утраченный заработок в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи