Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2024 г. по делу N 33-5473/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-2139/2022

фио апелляционное производство N 33-5473/2024

УИД 77RS0007-02-2022-001940-80

16 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макурина Евгения Владимировича - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макурина Евгения Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на услуги оценки сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2022 года исковые требования Макурина Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на услуги оценки в размере сумма

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Макуриным Е.В. поданы уточнения к заявлению, в которых он просит взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 23 оборот, том 2).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Макурина Е.В. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приведя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макурина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между истцом и фио договору об оказании юридических услуг от 25 октября 2021 г, дополнительному соглашению от 17 января 2022 г. и дополнительному соглашению от 3 апреля 2023 г, актам выполненных работ истцу оказаны юридические услуги на общую сумму сумма Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками оказанных юридических услуг от 28 ноября 2022 г, 2 сентября 2022 г. и 10 апреля 2023 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в обозначенном размере.

С выводами суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласен.

Между тем, рассматривая заявление истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не учел, что истцом были поданы уточнения к заявлению, в которых он просил взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" расходы на услуги представителя в размере сумма (том 2, л.д. 23 оборот), а также представлено дополнительное соглашение от 3 октября 2023 г. к договору об оказании юридических услуг от 25 октября 2023 г, расписка о получении денежных средств в размере сумма

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, поскольку обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая разъяснения, указанные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Наряду с этим, согласно п. 11, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, ввиду того, что по названным судебным расходам подлежат применению правила о разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств и имеющих значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельств, принимая во внимание, что указанные Макуриным Е.В. расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов в сумме сумма, поскольку обозначенные судебные расходы являлись необходимыми для истца и документально подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в ином более высоком размере, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и принять в данной части новое определение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макурина Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макурина фио Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья