Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0592/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., Судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца Виноградовой Е.С. по доверенности Куликовой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1047/2022 по административному исковому заявлению Виноградовой Елены Сергеевны к Управлению социальной защиты населения адрес в лице отдела адрес Роща адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Виноградова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения адрес в лице отдела социальной защиты населения адрес Роща адрес о признании незаконным распоряжения от 14 июня 2022 года N113 об отказе в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры.

Требования мотивированы тем, что Виноградова Е.С. является матерью несовершеннолетней фио

фио, Виноградова Е.С, а также брат фио - фио, бабушка - фио на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, и каждому принадлежит по 1/4 доли.

Наследодатель при жизни произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалось два объекта - квартиры N 38 и N39, однако право собственности на образованные в результате переустройства и перепланировки объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Административный истец обратилась в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры N 39 по адресу: адрес, по условиям которого административный истец и ее дочь фио становятся собственниками по ? доли каждый квартиры N 39 по адресу: адрес, а фио и фио становятся собственниками по ? доли квартиры N 38 по адресу: адрес.

Распоряжением адрес Марьина Роща адрес от 14 июня 2022 года фио отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры.

Административный истец считает такое распоряжение незаконным, поскольку нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что фио и Виноградова Е.С. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 июля 2021 года фио скончался.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, собственниками квартиры N 39 по 1/4 доли каждый стали: жена - Виноградова Е.С, дочь - фио, сын - фио, мать - фио

При жизни фио произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалось два объекта - квартиры N 38 и N 39.

Право собственности на образованные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве приостановлены действия по государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, поскольку не были представлены необходимые документы.

Виноградова Е.С. обратилась в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры N 39 по адресу: адрес, по условиям которого административный истец и ее дочь фио становятся собственниками по ? доли каждый квартиры N 39 по адресу: адрес, а фио и фио становятся собственниками по ? доли квартиры N 38 по адресу: адрес.

Распоряжением адрес Марьина Роща адрес от 14 июня 2022 года Виноградовой Е.С. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе квартиры, в связи с тем, что указанная сделка противоречит ст. 37 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 14 СК РФ, статьи 28, пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое распоряжение соответствуют закону, поскольку сделка совершена между опекуном и опекаемым; кроме того, по условиям указанной сделки доля несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении незначительно превышает долю от общей площади, что не свидетельствует об улучшении правового положения несовершеннолетней.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п. "б" ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, ст. 37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская заключение законными представителями сделок в отношении имущества несовершеннолетних с близкими родственниками законных представителей.

Такое ограничение направлено на защиту интересов ребенка, а также на предотвращение и исключение злоупотреблений со стороны опекунов, попечителей, родителей при совершении сделок с имуществом подопечных, влекущих как необоснованное уменьшение цены отчуждаемого имущества детей так и приобретение последними имущества по завышенной стоимости.

Из материалов дела следует, что Виноградова Е.С. является матерью фио, фио является братом фио, а фио - бабушкой, соответственно сделка совершена между опекаемым и опекуном, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что сделка не соответствует п. 3 ст. 37 ГК РФ, поэтому выводы суда о законности распоряжения являются верными; у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Виноградовой Е.С.

Кроме того, как верно указал суд, административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что при совершении сделки значительно улучшить правовое положение несовершеннолетней.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что сделка направлена на улучшение жилищных условий фио, являются несостоятельными, поскольку сделка противоречит положениям ч.3 ст. 37 ГК РФ, административным истцом не представлено доказательств соответствия заявленной сделки непосредственно интересам несовершеннолетней.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: