Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1407/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-799/2022 по административному исковому заявлению адрес СМАРТ СЕРВИС" к прокурору адрес об оспаривании протеста,

УСТАНОВИЛА:

адрес СМАРТ СЕРВИС" (далее - адрес СЕРВИС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес и просило отменить протест N 7-01-2022/Прдп 374-22-20450024.

Требования мотивированы тем, что во исполнение указанного протеста судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - фио, взыскателем по которому является адрес СЕРВИС".

По убеждению административного истца, у прокуратуры не имелось оснований для принесения протеста с учетом принятого Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 02 декабря 2020 года.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в удовлетворении требований адрес СМАРТ СЕРВИС" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года адрес СМАРТ СЕРВИС" обратилось в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании исполнительного листа серии ВС N 013564017, выданного Хорошевским районным судом адрес от 19 августа 2013 года по делу 2-1932/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио 01 августа 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51721/17/77057-ИП.

24 декабря 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 51721/17/77057-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции адрес от 02 декабря 2020 года отменены решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2019 года, а также апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2020 года, принято новое решение, которым постановление старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

28 января 2021 года адрес СМАРТ СЕРВИС" повторно предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению.

08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23468/21/77057-ИП.

27 апреля 2021 года кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фио

09 сентября 2022 года прокурором адрес вынесен протест N 7-01-2022/Прдп 374-22-20450024 на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 23468/21/77057-ИП.

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем фио принято постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения адрес СМАРТ СЕРВИС" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными и отменены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что права административного истца не нарушены; кроме того, протест прокурора не был обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

Данный протест в силу положений действующего законодательства не обязывает должностное лицо, на которое оно возложено, безукоснительно его исполнить, а лишь только указывает на обязанность рассмотрения протеста и дачи письменного ответа по результату его рассмотрения в установленный срок.

Протест прокурора не явился основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а являлся основанием для разрешения начальником отдела - старшим судебным приставом вопроса о законности возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемый протест прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку не налагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: