Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1508/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-147/2017 по частной жалобе представителя административного ответчика председателя правления Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио на определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 02а-0147/2017 по административному исковому заявлению Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес к Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по адрес обращалось в суд с административным иском, в котором просило признать Региональную общественную организацию "Центр межнационального сотрудничества" прекратившей свою деятельность, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2017 года требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения Управлением Федеральной налоговой службы по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2017 года о прекращении деятельности юридического лица.

Представитель Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения, в обоснование которого указал, что согласно ответу из Генеральной прокуратуры РФ в ходе проверочных мероприятий должностными лицами Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес допущены просчеты при осуществлении контрольных полномочий, выразившихся в непринятии полного комплекса мер по установлению местонахождения РОО "Центр межнационального сотрудничества", в связи с чем направление административного искового заявления о ликвидации организации было преждевременно. Ликвидация организации лишила возможности участвовать в мероприятиях ООН в статусе иной Межрегиональной общественной организации.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио, ссылаясь на то, что суд не исследовал его доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив определение суда, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио, доводы частной жалобы поддержавшего, возражения на частную жалобу представителя Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, действующего на основании доверенности фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1);

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2);

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что согласно письму Генеральной прокуратуры адрес действия Министерства юстиции РФ по адрес по обращению в суд для ликвидации организации носили преждевременный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, представитель административного истца оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания общественной организации прекратившей деятельность, прилагая позицию прокуратуры, которая не являлась стороной по делу и в соответствии со ст. 49 КАС РФ не привлекалась к участию в деле для дачи заключения.

Несогласие с решением суда является основанием для его обжалования в установленном законом порядке, те доводы, которые приводит заявитель в обосновании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в понимании статьи 350 КАС РФ к таковым не относятся.

При таких данных нахожу правомерными выводы суда об отклонении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика председателя правления Региональной общественной организации "Центр межнационального сотрудничества" фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Судья: