Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1578/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-100/2023 (УИД 77RS0021-02-2022-023163-77) по административному исковому заявлению ООО "Фрейтер" к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес об обжаловании постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Саитовой З.Э. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Фрейтер" обратился в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио от 02 сентября 2022 г. о взыскании с ООО "Фрейтер" исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N 421230/22/77047-ИП, в обоснование указав, что в отношении общества ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810533220211032380 от 11 февраля 2022 года. 25 мая 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N421230/22/77047-ИП о взыскании с ООО "Фрейтер" административного штрафа в размере сумма 02 сентября 2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое поступило в личный кабинет ООО "Фрейтер" в Едином портале государственных услуг 04 сентября 2022 г. Указанное постановление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, и судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в отношении административного истца ООО "Фрейтер" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810533220211032380 от 11 февраля 2022 г, вступившее в законную силу 20 марта 2022 г.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фиоВ в отношении ООО "Фрейтер" возбуждено исполнительное производство N 421230/22/77047-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N 18810533220211032380 от 11 февраля 2022 года, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес; предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 мая 2022 года. Срок добровольного исполнения - 03 июня 2022 года.

06 июня 2022 года должник произвел оплату штрафа в размере сумма

02 сентября 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг 04 сентября 2022 г. и получена им в этот же день, что ООО "Фрейтер" не оспаривается.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Доказательств того, что в отношении должника-административного истца ООО "Фрейтер" кредиторами или самим обществом подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Фрейтер" по доверенности Саитовой З.Э.- без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: