Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7199/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению фио к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив заявленные требования, в котором просил признать незаконными акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении указанного акта, а также в передаче имущества взыскателю.

В обоснование доводов указал, что являлся правопреемником должника по исполнительному производству, в ходе которого нереализованное имущество должника было передано взыскателю.

Считает, что основания для передачи имущества взыскателю отсутствовали, поскольку полагает, что взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не были перечислены денежные средства в счет разницы стоимости передаваемого имущества и размера долга.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении, являются необосноваными.

Также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога - квартиру N 97, расположенную по адресу: адрес.

В связи с тем, что указанная квартира не была реализована на торгах, 14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований фио о признании незаконным данного постановления отказано.

14.12.2015 года указанная квартира, как нереализованная на торгах передана взыскателю фио в счет погашения долга о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в соответствии с которым нереализованное имущества должника фио - однокомнатная квартира, передано взыскателю.

Право собственности фио зарегистрировано 29.03.2016 года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2018 года произведена замена должника фио на фио

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 92 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 12 и 14 ст. 87 указанного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные положения были соблюдены при совершении оспариваемых действий.

Учитывая, что имущество должника не было реализовано на торгах, то оно при наличии соответствующего согласия взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя подлежало передаче взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Кроме того, оспариваемый акт является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, которое может быть оспорено в рамках публично-правового спора.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таких доводов административным истцом не приведено.

Следовательно, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.

Председательствующий

Судьи